Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2014 года, которым отменено постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия <данные изъяты> от 20 ноября 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

должностного лица – председателя правления ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО3,

производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав защитника Молчанову Н.А.. возражавшую против удовлетворения жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия <данные изъяты> от 20 ноября 2013 года должностное лицо – председатель правления ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. именно ФИО3 является надлежащим субъектом ответственности и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ явилось ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, повлекшее распространение рекламных смс-сообщений ОАО «Восточный экспресс банк» по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства: обращение ФИО1 (л.д. 33), скриншоты рекламных смс-сообщений (л.д. 35-36), дополнительное соглашение о предоставлении дополнительной услуги «SMS-Информ» к договору на оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д. 44-52), дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору об оказании услуг связи <данные изъяты> об оказании услуги «Корпоративные SMS сервисы» и приложение к нему (л.д. 53-61), служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), решение комиссии УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (л.д. 94-118), доверенность на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), заявление на подключение услуги «SMS –Информ» (л.д. 123-124), должностную инструкцию руководителя группы информационных технологий (л.д. 127-133), протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154), приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 182), решение Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ОАО «Восточный экспресс банк» по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 203-209, 210-214), устав ОАО «Восточный экспресс банк» ОАО КБ «Восточный» (л.д. 216-248). Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что доказательств, ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей именно ФИО3, что повлекло распространение рекламных смс-сообщений ОАО «Восточный экспресс банк» по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента на получение рекламы, в деле не имеется. Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих виновность данного должностного лица не имелось, суд обосновал свой вывод о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, отменил постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия <данные изъяты> от 20.11.2013 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласится с этими выводами суда, не усматривается. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, у суда 2-ой инстанции, учитывая предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя правления ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО3, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление – заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай