Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Республике Хакасия в г. Абакане <данные изъяты> от 04 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ

ФИО5

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Республике Хакасия в г. Абакане <данные изъяты> от 04 декабря 2014 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований закона. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в неразъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в вынесении постановления не на месте совершения административного правонарушения, в отсутствие ФИО5 Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Положениями статьи 2 вышеуказанного Федерального закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут сотрудниками УФМС России по РХ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1. В ходе проведения проверки по соблюдению иностранными гражданами условий осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выявлен факт нарушения миграционного законодательства в Российской Федерации гражданином <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве сборщика мягкой мебели у ИП ФИО1, по адресу: <данные изъяты>, не имея соответствующего разрешения на работу.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел акт проверки (л.д.17-19), фиксирующий указанные нарушения. В постановлении заместителя начальника отдела УФМС России по Республике Хакасия в г. Абакане <данные изъяты> от 04 декабря 2014 года, отражены приведенные нарушения.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1, из которых следует, что 01.12.2014 он нанял на работу в цех по изготовлению мягкой мебели иностранных граждан: гр. <данные изъяты>ФИО2, граждан <данные изъяты> ФИО5, ФИО3, ФИО4, за работу обещал от <данные изъяты> до <данные изъяты> в месяц (л.д. 24).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 в момент его выдачи наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела не оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Принадлежность подписи в постановлении заместителя начальника отдела УФМС России по Республике Хакасия в г. Абакане от 04.12.2014 ФИО5 не оспаривает. Согласно расписке ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 28.6 КоАП РФ (л.д. 22), соответственно, при составлении указанного постановления ФИО5 не был лишен возможности выразить несогласие с событием административного правонарушения.

При таких обстоятельствах не разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ ФИО5 не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Изложенное могло повлечь признание недопустимым доказательством его объяснения, однако таковое в материалах дела отсутствует. Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено с участием ФИО5, копия постановления получена им в тот же день. Приведенное постановление и расписка содержат сведения о разъяснении ФИО5 его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и последствий упрощенного производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена.

Ссылки жалобы на положения регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы (утв. Приказом ФМС России от 16.01.2007 № 10) несостоятельны, поскольку указанный документ утратил силу.

Приказом МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009 (ред. от 01.06.2013) утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее по тексту – Административный регламент), согласно которому должностными лицами системы ФМС, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители (п. 28 Административного регламента).

В соответствии с п. 31 Административного регламента распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию и сведения: наименование органа государственного контроля (надзора); фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; номер и дата распоряжения о проведении проверки; правовые основания проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю (надзору); перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя); даты начала и окончания проведения проверки.

Распоряжение о проведении проверки регистрируется с присвоением регистрационного номера в порядке, установленном ФМС России или ее территориальным органом, в день его подписания (п. 32 Административного регламента).

Поскольку распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 02.12.2014 <данные изъяты> издано уполномоченным должностным лицом (и.о. начальника УФМС России по РХ), в соответствии с требованиями действующего Административного регламента (распоряжение содержит основные сведения, перечисленные в п. 31), то оснований для признания данного распоряжения недопустимым доказательством, на что указывается в жалобе, не имеется.

Согласно п. 72 Административного регламента по результатам проверки в соответствии с критериями ее оценки может быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и назначении наказания.

Оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа не имелось, поскольку ФИО5 не оспаривал совершенное им административное правонарушение, что подтверждается соответствующей записью в постановлении.

При таких обстоятельствах вынесение постановления не на месте совершения административного правонарушения, не повлекло нарушения прав ФИО5, в том числе на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Поскольку постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств в суде первой инстанции, наличие указанного события административного правонарушения и виновность ФИО5 сомнений не вызывает.

Техническая опечатка, допущенная в вводной части постановления административного органа от 04.12.2014 в части сведений о лице его вынесшим исправлена, в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ, что подтверждено определением заместителя начальника отдела УФМС России по Республике Хакасия от 29.12.2014 (л.д. 25).

Постановление административного органа вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО5 не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия Г.А. Когай