Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл М.Е.В. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «<...>» ФИО1, родившегося <дата> в дер. <...><...> района <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл М.Е.В. от 26 октября 2016 года <№> директор Федерального государственного бюджетного научного учреждения «<...>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2016 года постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 октября 2016 года <№> в отношении директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «<...>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ отменено, поизводство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО1 освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл М.Е.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 Любимовой З.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Согласно постановлению должностного лица административное правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, заключается в том, что он, являясь должностным лицом, дополнительным соглашением от 25 декабря 2015 года <№> в нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 2.2 государственного контракта от 21 декабря 2015 года <№> изменил условия государственного контракта от 21 декабря 2015 года <№> на оказание услуг (выполнение работ) по выполнению кадастровых работ по межеванию земельного участка с уточнением местоположения границ, площади и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, при том, что возможность внесения указанного изменения условий государственным контрактом и законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрена, а именно - при исполнении данного государственного контракта продлил срок оказания услуг на 51 день с 25 декабря 2015 года до 15 февраля 2016 года.

Датой совершения административного правонарушения в постановлении указано 25 декабря 2015 года – дата подписания дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия государственного контракта от 21 декабря 2015 года <№>.

В связи с изложенным выше прихожу к выводу о том, что указанное в тексте постановления от 26 октября 2016 года <№> изменение условий государственного контракта дополнительным соглашением от 29 января 2016 года <№> о снижении цены контракта с <...> рублей <...> копеек до <...> рубля <...> копейки по существу не включено в состав административного правонарушения, вмененного ФИО1 В постановлении должностного лица не имеется выводов о том, что данное изменение государственного контракта совершено с нарушением каких-либо требований законодательства либо условий государственного контракта. Указанная в постановлении дата совершения административного правонарушения 25 декабря 2015 года не имеет отношения к обстоятельствам, связанным с изменением цены государственного контракта по дополнительному соглашению от 29 января 2016 года <№>.

Событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: копией контракта от 21 декабря 2015 года <№> с приложением; копией дополнительного соглашения <№> от 25 декабря 2015 года, подписанного ФИО1; актом от 3 февраля 2016 года сдачи-приемки услуг (работ) к государственному контракту <№> от 21 декабря 2015 года; пояснением ФИО1, копией приказа от <дата><№> о назначении ФИО1 на должность директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «<...>», другими материалами дела.

В жалобе должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, указывается на отсутствие малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание то, что правонарушение носит формальный характер, правонарушение не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, судья Медведевского районного суда пришел к выводу, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Как следует из объяснений ФИО1 и материалов дела, действия Федерального государственного бюджетного научного учреждения «<...>» при осуществлении данной закупки вызваны ошибочным отнесением площадки зернотока и площадки с твердым покрытием к объектам недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет и государственной регистрации. Неизрасходованные денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек возвращены <...> в бюджет по платежному поручению <№> от 29 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является 25 декабря 2015 года.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истек 25 декабря 2016 года.

Исходя из положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 октября 2016 года <№>, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность возобновления производства по делу по настоящему делу и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «<...>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл М.Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин