Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 18 сентября 2014 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 в жалобе просит отменить решение как незаконное.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2012 года на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность снести самовольную постройку – путем демонтажа металлоконструкций и их фундаментов, установленных к периметру нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2012 года вступило в законную силу.

ООО «<данные изъяты> обязано соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако, как это следует из материалов дела и поданной жалобы, Общество в установленный законом срок добровольно его не исполнило.

С целью принудительного исполнения решения Северодвинский городской суд Архангельской области направил исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области.

На основании выданного судом исполнительного документа в отделе судебных приставов 13 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно частям 1,2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 17 декабря 2012 года в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

За неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера об исполнении обязанности снести самовольную постройку ООО «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением от 19 ноября 2013 года. Постановление вступило в законную силу.

Очередное требование судебного пристава-исполнителя о сносе самовольной постройки в срок до 15 июня 2014 года получено Обществом 26 мая 2014 года, вместе с тем содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера во вновь установленный срок должником не исполнено.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Защитник Общества факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования о сносе самовольной постройки в жалобе не оспаривает. Вместе с тем, обязанность доказать уважительность причины неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований лежит на должнике.

Отсутствие денежных средств, на которое ссылается защитник в жалобе как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену судебного постановления.

Данные доводы были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов