Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МФО «Деньгимигом» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от 13 февраля 2017 года <№> года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МФО «Деньгимигом» ФИО1, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл (далее - УФАС по Республике Марий Эл) Ф.М.В. от
13 февраля 2017 года <№> генеральный директор ООО «МФО «Деньгимигом» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит отменить постановление и решение судьи, считая их незаконными и необоснованными. Нарушения требований Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при размещении рекламы ООО «МФО «Деньгимигом» на проездных билетах МП «Троллейбусный транспорт» допущено не было. Представленная информация о сумме займа и процентах является полной и достоверной, ложная информация в рекламе отсутствует. Реклама не имеет сведений, которые могут привести к искажению сути рекламируемой услуги, не содержит информации, способной ввести в заблуждение потребителей. Информация дает представление как о сумме доходов, так и о сумме расходов потребителей, воспользовавшихся услугами заявителя. Закон о рекламе не обязывает микрофинансовые организации указывать в рекламе существенные условия договора.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника ФИО1 Микина П.Д., поддержавшего жалобу, представителя УФАС по Республике Марий Эл Ж.Н.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, совершение которого вменяется ФИО1, заключается в том, что ФИО1, являясь генеральным директором
ООО «МФО «Деньгимигом», нарушил требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч. 3
ст. 28 Закона о рекламе при распространении рекламы финансовых услуг
ООО «МФО «Деньгимигом», размещенной на билетах муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» (далее МП «Троллейбусный транспорт). Время совершения административного правонарушения
30 сентября 2016 года – дата обнаружения факта рекламы на билетах
МП «Троллейбусный транспорт» в ходе осуществления сотрудниками антимонопольного органа мониторинга рекламы.

Согласно материалам дела на билетах МП «Троллейбусный транспорт» ООО «МФО «Деньгимигом» размещена информация следующего содержания: Займы за 15 минут, до 20 000 р., нужен паспорт, срок до
16 дней, от 1% до 2% за день.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 4 ст. 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч.ч. 1 и 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 указанного Закона реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно ч. 3 ст. 28 данного Закона, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и
погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Как следует из материалов дела ООО «МФО «Деньгимигом» является микрофинансовой организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон
о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях), Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Рекламируемые услуги по выдаче займов следует отнести к финансовым услугам. В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги. Таким образом, деятельность по выдаче займов является финансовой услугой, оказываемой обществом, на рекламирование которой распространяется действие п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.

Проанализировав содержание рекламы, размещенной ООО «МФО «Деньгимигом» на билетах МП «Троллейбусный транспорт», и сопоставив содержащуюся в рекламе информацию с Правилами предоставления микрозаймов ООО «МФО «Деньгимигом», утвержденными генеральным директором ФИО1 06 сентября 2016 года, должностное лицо УФАС по Республике Марий Эл и судья суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора
ООО «МФО «Деньгимигом» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья правильно указали в постановлении и решении, что в рекламе ООО «МФО «Деньгимигом» имеются сведения о минимальной и максимальной процентной ставке, а также условие о максимальной сумме, на которую может быть предоставлен займ. Однако прочие условия предоставления займов, в том числе условия, при которых займы могут быть предоставлены по наиболее привлекательным процентным ставкам (1%,1,5% – достижение заемщиком пенсионного возраста, неоднократное обращение за выдачей займа и его погашение, в рассматриваемой рекламе не указаны. В рекламе отсутствуют сведения о минимальной сумме, на которую может быть предоставлен займ, а также о возможности получения займа только в сумме, кратной 1000 рублей.

Таким образом, в рекламе отсутствуют сведения об условиях предоставления той или иной процентной ставки, по которой предоставляется займ, а также в рекламе присутствуют неполные сведения о возможной сумме займа.

В размещенной на билетах рекламе содержится только наиболее привлекательная для потребителя информация, иная же информация, имеющая существенное значение при формировании осознанного желания воспользоваться соответствующей услугой, в рекламе ООО «МФО «Деньгимигом» отсутствует.

Условие о процентной ставке является для потребителей наиболее значимым, определяющим выбор потребителя среди микрофинансовых организаций и программ выдачи займов. Поскольку в рекламе ООО «МФО «Деньгимигом» имеются условия выдачи займа, такие как срок, сумма, процентная ставка, она должна содержать полные сведения о категории заемщиков, которым может быть предоставлен займ по наиболее низкой процентной ставке (1%), условия получения выгодной процентной ставки (1,5%), а также сведения о возможности получения займа от 1000 рублей и кратно 1000 рублей.

Вышеуказанная реклама размещалась на билетах МП «Троллейбусный транспорт» на основании договора от <дата><№>, заключенного между ООО «МФО «Деньгимигом» в лице генерального директора ФИО1 и ИП К.Т.Г.

В соответствии с договором от <дата><№>, заключенным между ИП К.Т.Г. и МП «Троллейбусный транспорт», индивидуальному предпринимателю предоставлено свободное поле на контрольных билетах для размещения информации.

Таким образом, рекламодателем является ООО «МФО «Деньгимигом» в лице генерального директора ФИО1, рекламораспространителем – МП «Троллейбусный транспорт».

Обстоятельства совершения генеральным директором ООО «МФО
«Деньгимигом» ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела <№> по признакам нарушения законодательства о рекламе от 29 ноября 2016 года, протоколом об административном правонарушении <№> от 13 февраля
2017 года, актом по результатам проведения мониторинга рекламы от
30 сентября 2016 года, договором <№> от <дата> между
МП «Троллейбусный транспорт» и ИП К.Т.Г., протоколами общего собрания учредителей ООО «Деньгимигом» от <дата>,
<дата>, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством МФО от <дата>, общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставления микрозаймов ООО «МФО «Деньгимигом», копиями проездных билетов, списком заключенных договоров займа ООО «МФО «Деньгимигом» на территории Республики Марий Эл, решением по делу
<№> о нарушении законодательств Российской Федерации о рекламе от 15 декабря 2016 года, предписанием о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации по делу <№>, договором оказания услуг от <дата>, актом приема-сдачи оказанных услуг от <дата> и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нормы параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми существенные условия договора займа согласовываются сторонами, подлежит отклонению. Поскольку в ООО «МФО «Деньгимигом» разработаны и применяются Правила предоставления микрозаймов, нормы данного параграфа ГК РФ следует применять с учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 428 ГК РФ, согласно которым договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Отсутствие жалоб и нареканий со стороны потребителей рекламы ООО «МФО «Деньгимигом» не является доказательством отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья суда первой инстанции не выявил нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является генеральным директором ООО «МФО «Деньгимигом».

В соответствии с п. 14.4, 14.5 устава ООО «МФО «Деньгимигом» генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки.

Административное наказание генеральному директору ООО «МФО
«Деньгимигом» ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории административных правонарушений.

Вывод должностного лица УФАС по Республике Марий Эл, вынесшего постановление о назначении ФИО1 административного наказания, об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным является законным и обоснованным.

В силу изложенного выше оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения не имеется, жалоба
ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ф.М.В. от 13 февраля 2017 года <№> года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МФО «Деньгимигом» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин