Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан-Запад» ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 начальника ОЛРР по г. Красноярску и г.Дивногорску Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО7 от 4 июня 2018 г. должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан-Запад» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, ФИО5 допустил выявленные при проведении помощником Ачинского межрайонного прокурора проверки ТК «Алфавит» и дискаунтера «Хороший», охрану которых осуществляли работники охранной организации ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» ФИО1 и ФИО2, нарушения требований ч.1 ст.11.1, ч.7 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в виде допуска к несению службы в составе группы быстрого реагирования указанных работников без удостоверения частного охранника и в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной охранной организации, а также требований подп.«е» п.4 Положения о лицензировании частной охранной организации, утверждённого постановлением правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, в виде прибытия указанных охранников на охраняемый объект без средств пассивной защиты – жилетов и шлемов защитных.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него ФИО5 жалоба – без удовлетворения.

В поданной на это решение жалобе ФИО5 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения, полагая, что при оценке характера правонарушения судьёй оставлено без внимания то, что отсутствие удостоверения у охранников не влияет на общественный порядок и общественную безопасность, а также роль ФИО5 в совершении правонарушения с учётом назначения на должность начальника охраны ФИО3, отвечающего за качество оказываемых охранных услуг на территории г. Ачинска, в том числе за подбор и выставление сотрудников охраны, устранение выявленных недостатков в максимально короткие сроки, необоснованность вывода судьи о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ к административным правонарушениям, предусмотренным ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Кириллов А.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него подлежащими отмене по следующим основаниям:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, этому лицу вручается копия протокола. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Анализ вышеприведённых положений закона позволяет сделать вывод, что физическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о дате, времени и месте как составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором.

По настоящему делу положения указанных норм вынесшим постановление о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении прокурором не соблюдены, ФИО5 привлечён к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, материалы дела не содержат достоверных данных об извещении ФИО5 о необходимости явки 13 апреля 2018 г. в прокуратуру для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Как данные о таком извещении не могут рассматриваться сведения о вручении 12 апреля 2018 г. адресованного ФИО5 по месту нахождения ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» (л.д.38) уведомления представителю ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» ФИО4 (л.д.24) по следующим мотивам:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в том числе в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, ФИО5 подлежал извещению по правилам ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, то есть по месту его жительства.

Как это усматривается из содержания вынесенного в отношении ФИО5 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении местом его жительства указана <адрес>

Данных о направлении ФИО5 извещения о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту его жительства в деле нет.

Отсутствуют в деле и данные о том, что получившее уведомление лицо является его поверенным.

Представленная в дело выданная ФИО4 доверенность (л.д.27), наделает последнего полномочиями на представление интересов исключительно ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» и не наделяет его правом на получение направляемой ФИО5 корреспонденции.

Неизвещение привлечённого к административной ответственности лица о дате, времени и месте вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении повлекло нарушение прав этого лица при его составлении, поскольку оно было лишено возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявить ходатайства и отводы, то есть по существу было лишено права на защиту.

Это обстоятельство, указывающее на неправильное вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для вынесения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, при подготовке к такому рассмотрению определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Однако вынесшим постановление должностным лицом вынесенное с нарушение процессуальных требований постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, его вынесшему, возвращено не было.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения невозможно.

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо Росгвардии и судья городского суда исходили из подтверждения факта нарушения ФИО5 установленных законом требований при оказании частных охранных услуг данными проведённой прокурором проверки ТК «Алфавит» и дискаунтера «Хороший», охрану объектов которых осуществляли работники ООО ЧОП «Тамерлан-Запад».

Однако с таким выводом должностного лица Росгвардии и судьи согласиться нельзя.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с абзацами первыми и третьим введённого Федеральным законом от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Утверждённая приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 172 типовая форма решения о проведении проверки предусматривает указание в таком решении наименования проверяемой организации, цели, основания и предмета проверки.

В материалы дела по запросу судьи краевого суда представлена копия решения Ачинского межрайонного прокурора № 22 от 4 апреля 2018 г. о проведении проверки в отношении мест массового пребывания граждан, в том числе торговых и торгово-развлекательных центров, организаций оказывающих услуги по общественному питанию граждан с целью осуществления надзора за исполнением законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

Вопреки утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 172 типовой форме решения о проведении проверки в решении Ачинского межрайонного прокурора № 22 от 4 апреля 2018 г. не указаны наименования проверяемых организаций.

Между тем, по смыслу приведённых положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» законодатель не наделяет проводящего проверку прокурора правом произвольного, по собственному усмотрению определения подлежащих проверке лиц.

Вместе с тем, как это усматривается из установленных по делу обстоятельств, прокурором фактически было проверено выполнение требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОП «Тамерлан-Запад». При этом материалы дела не содержат и судье краевого суда по направленному им запросу не представлены доказательства вручения копии решения о проведении проверки руководителю или иному уполномоченному представителю указанной организации.

При таких обстоятельствах результаты проведённой прокурором с нарушением требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки, в том числе отражённые в вынесенном в отношении ФИО5 постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могли быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО5

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными нарушением процессуальных требований, повлекшими невозможность использования вынесенного в отношении ФИО5 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и результатов проведённой в отношении возглавляемой им охранной организации проверки в качестве доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, учитывая отсутствие в деле полученных в соответствие с требованиями закона доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях ФИО5 состава вменённого ему административного правонарушения, постановление начальника ОЛРР по г. Красноярску и г. Дивногорску Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 4 июня 2018 г. в отношении ФИО5 не может быть признано законным, обоснованным и поэтому подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица указанные нарушения судьёй оставлены без надлежащей оценки, в связи с чем решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2018 г. также следует отменить.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление И.О. начальника ОЛРР по г. Красноярску и г.Дивногорску Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 4 июня 2018 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан-Запад» ФИО5 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение судьи.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.