Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Государственного федерального бюджетного учреждения ... ФИО1 ... на постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 8 августа 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ГФУ ... ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 8 августа 2014 года директор ГФУ ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2014 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Мязина А.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директор ГФУ ... ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ, за то, что, являясь должностным лицом, в нарушение требований части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 30 мая 2014 года утвердил документация об электронном аукционе на поставку моноблока и поршневой к двигателю амфибийного катера, не содержащую показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и значения показателей, которые не могут изменяться.

Такое решение должностного лица и судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) установлено, что документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В пункте 1 части V Технической части документации об аукционе в электронной форме по определению поставщика на поставку моноблока и поршневой к двигателю амфибийного катера, утвержденной ФИО1 30 мая 2014 года, указано о необходимости приобретения запасных частей к двигателю ГАЗ-5602, 2008 года выпуска, производства завода дизельных двигателей семейства ГАЗ-560 при ОАО «ГАЗ», с указанием наименования запасных частей, в качестве характеристики запасных частей указан номер по каталогу, а также ссылка на соответствие запасных частей требованиям инструкции по эксплуатации завода изготовителя транспортного средства.

Согласно письму ООО «...», являющегося официальным дилером ОАО «ГАЗ», детали, указанные в технической части документации в электронной форме по определению поставщика на поставку моноблока и поршневой к двигателю амфибийного катера, утвержденной ФИО1 30 мая 2014 года, имеют один конкретный размер, которые не может изменяться, иных максимальных и минимальных значений для данных деталей не имеется ввиду специфической конструкции двигателя в целом; дополнительными сведениями о характеристиках деталей (диаметр, ширина, длина и т.д.) официальный дилер не располагает, заводом-изготовителем такие сведения не представлены; каталожные номера деталей, указанные в технической части документации, соответствуют фактическим каталожным номерам данных деталей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в технической части документации об аукционе, утвержденной ФИО1 30 мая 2014 года, указаны наименования запасных частей и их каталожные номера, которые соответствуют фактическим каталожным номерам данных запасных частей для двигателя семейства ГАЗ-560 ОАО «ГАЗ», принимая во внимание, что указание каталожного номера, носящего информационный характер, позволяет классифицировать и идентифицировать объекты поставки, вывод должностного лица и судьи о том, что ссылка на номер каталога деталей нельзя отнести к описанию объекта, позволяющему определить соответствие товара согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность определения для таких запасных частей, значений каких-либо показателей, а также максимальных и (или) минимальных значений таких показателей, нельзя признать обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях директора ГФУ ... ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ основан на ошибочном толковании норма права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 8 августа 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2014 года, вынесенные в отношении директора ГФУ ... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ... удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 8 августа 2014 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2014 года, вынесенные в отношении директора ГФУ ... ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья О.А.Петрова