Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2015 года дело по жалобе Каменковой Т.А. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года, которым постановление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Каменковой ФИО8 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15 сентября 2014 года Каменкова Т.А. признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей за нарушение природоохранного законодательства, указанного в постановлении. Согласно постановлению <дата> <данные изъяты> Каменкова Т.А. на автомобиле «<данные изъяты> осуществила въезд и стоянку на территории памятника природы краевого значения «Кривинский бор», расположенного в Минусинском районе Красноярского края. Подробно, обстоятельства правонарушения изложены в постановлении.

16 декабря 2014 судьей Минусинского городского суда Красноярского края указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Каменковой Т.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Каменкова Т.А. просит решение судьи и постановление должностного лица министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено не полно, необъективно. Указанным автомобилем <дата>. она не управляла, за рулем находился ее муж Нестеренко С.А. В лес они попали, проехав по полю с трассы Минусинск-Кызыл в районе дач озера «Тагарское», где баннеров, запрещающих въезд не имелось.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в Красноярский краевой суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вина Каменковой Т.А в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу и иными доказательствами.

В соответствии с приведенными в решении судьи доказательствами, в том числе письменными объяснениями инспекторов по охране природы Журавлева Д.В., Хаменкова С.В., должностного лица полиции Гладкова А.О., фотоматериалами, объяснениями самой Каменковой Т.А., судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины последней в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вмененные нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, в частности ст.27 Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях», ст.6 Закона Красноярского края «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае», п.7 постановления Правительства Красноярского края от 06.11.2007г. № 432-п «Об объявлении Кривинского бора в Минусинском районе Красноярского края особо охраняемой природной территорией – памятником природы краевого значения «Кривинский бор»», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт того, что <дата> автомобиль, принадлежащий Каменковой Т.А. осуществил въезд и стоянку на территории «Кривинского бора», фактически не оспаривается и в жалобе. При этом, доводы жалобы о том, что указанным автомобилем управляла не Каменкова Т.А., а ее супруг, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку указанный автомобиль принадлежит именно Каменковой Т.А., которая также находилась на месте правонарушения и в ходе производства по делу ею не заявлялось о совершении правонарушения иным лицом.

Доводы жалобы о проезде в «Кривинский бор» через поле по дороге, где отсутствовали предупреждающие знаки, баннеры, были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются, приведенными в решении доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. Действия Каменковой Т.А. по ст.8.39 КоАП РФ квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Каменковой ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Каменковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев