Решение № 7Р-252/2015 от 26.03.2015 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

 Судья – Молочная Л.Г.                      Дело № 7р-252/2015

 РЕШЕНИЕ

 г. Красноярск                              26 марта 2015 г.

     Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2015 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года, которым постановление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 оставлено без изменения,

                      УСТАНОВИЛ:

     Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15 сентября 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей за нарушение природоохранного законодательства, указанного в постановлении. Согласно постановлению <дата> <данные изъяты> ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты> осуществила въезд и стоянку на территории памятника природы краевого значения «Кривинский бор», расположенного в Минусинском районе Красноярского края. Подробно, обстоятельства правонарушения изложены в постановлении.

 16 декабря 2014 судьей Минусинского городского суда Красноярского края указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

 В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено не полно, необъективно. Указанным автомобилем <дата>. она не управляла, за рулем находился ее муж ФИО3 В лес они попали, проехав по полю с трассы Минусинск-Кызыл в районе дач озера «Тагарское», где баннеров, запрещающих въезд не имелось.

     Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в Красноярский краевой суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:

 Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

 Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу и иными доказательствами.

     В соответствии с приведенными в решении судьи доказательствами, в том числе письменными объяснениями инспекторов по охране природы ФИО4, ФИО5, должностного лица полиции ФИО6, фотоматериалами, объяснениями самой ФИО1, судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины последней в совершении инкриминируемого правонарушения.

     Вмененные нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, в частности ст.27 Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях», ст.6 Закона Красноярского края «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае», п.7 постановления Правительства Красноярского края от 06.11.2007г. № 432-п «Об объявлении Кривинского бора в Минусинском районе Красноярского края особо охраняемой природной территорией – памятником природы краевого значения «Кривинский бор»», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

     Факт того, что <дата> автомобиль, принадлежащий ФИО1 осуществил въезд и стоянку на территории «Кривинского бора», фактически не оспаривается и в жалобе. При этом, доводы жалобы о том, что указанным автомобилем управляла не ФИО1, а ее супруг, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку указанный автомобиль принадлежит именно ФИО1, которая также находилась на месте правонарушения и в ходе производства по делу ею не заявлялось о совершении правонарушения иным лицом.

     Доводы жалобы о проезде в «Кривинский бор» через поле по дороге, где отсутствовали предупреждающие знаки, баннеры, были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются, приведенными в решении доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

      При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. Действия ФИО1 по ст.8.39 КоАП РФ квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен.

 Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, также не усматривается.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

 РЕШИЛ:

 Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 Судья Красноярского краевого суда                  А.И. Ерофеев