Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 164-ГЗ-18/47ГЗ от 30.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, ее защитника Калинину И.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 164-ГЗ-18/47ГЗ от 30.08.2018 член комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 060 руб. 04 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает необоснованными выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В том числе, приводя положения аукционной документации, сведения из инструкции к товару указывает на то, что представленный участником товар соответствовал требованиям заказчика. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 306-КГ18-5232 по делу № А65-8065/2017, считает, что допуск участника закупки № 1 не привел к нарушению интересов заказчика, поскольку реагенты для гематологического анализатора с характеристиками: кровь на 16 параметров подходят для использования на анализаторе HemaLit 3000 равно как и с характеристикой: кровь на 21 параметр. Полагает, что в решении УФАС по РХ по жалобе № 47/ КС не дано оценки доводам жалобы участника аукциона. Указывает, что наказание должно быть соразмерно содеянному, однако при назначении наказания не было принято во внимание имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств (имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), отсутствия неблагоприятных последствий правонарушения, возможно прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в редакции действовавшей на момент совершения деяния, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО1 приведенных положений Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе на поставку реагентов для гематологического анализатора Hema Lit 3000 (закупка № 0380200000118001870), участника с порядковым номером заявки № 1, чья заявка не соответствовала требованиям аукционной документации, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес:

- документацию об этом аукционе, согласно которой в ч. 7 «Описание объекта закупки» заказчиком установлены требования к характеристике товара –гематологический контроль, в частности «Количество параметров: кровь не менее, чем на 21 параметр» (л.д. 83);

- заявку участника № 1, содержащую информацию о предлагаемом к поставке товаре по указанной позиции с характеристикой количество параметров: кровь не менее, чем на 16 параметров (л.д. 88-90);

- протокол № 1 от 08.05.2018 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме, согласно которому первая часть заявки участника с порядковым № 1 признана соответствующей требованиям документации об аукционе, участник допущен и признан участником аукциона (л.д. 95).

Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается приказом заместителя председателя Комитета от 24.04.2018 № 240-2206-Э (л.д. 86).

Вопреки доводам жалобы исследованные судом доказательства подтверждают, что участнику под № 1 должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в виду несоответствия предлагаемого к поставке товара (гематологический контроль) требованиям документации об аукционе по показателю количества параметров крови.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что членом комиссии заказчика ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Утверждение, содержащееся в жалобе на то, что в решении УФАС по РХ по жалобе № 47/ КС не дано оценки доводам жалобы участника аукциона, не ставит под сомнения эти выводы суда.

Ссылки защитника на решение Абаканского городского суда по аналогичному делу значения для правовой оценки действий ФИО1 не имеют, в том числе и поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания содеянному несостоятельны.

Так, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначается административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 506 004 рубля 30 копеек, 1 процент от нее составляет 5 060 рублей 04 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что административное наказание в виде минимального предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени выраженности объективной стороны правонарушения, конкретных обстоятельств дела аргументировано опровергнут.

Суд верно принял во внимание, что несоблюдение требований законодательства при оценке заявок участников электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органа государственной власти Республики Хакасия, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд Республики Хакасия, обязанного соблюдать требования закона при их осуществлении.

Приведенные доводы об отсутствии неблагоприятных последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Ссылки, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, об имущественном положении и наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей правового значения не имеют и не могут служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия 2 октября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай