Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2011 года дело по протесту прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Савенко В.А. на решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора г.Сосновоборска от 22февраля 2011 года в отношении начальника отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, по тем основаниям, что при проведении проверки исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в период с 01.02.2011 года по 22.02.2011 года, было установлено нарушение ФИО1 требований ст.15 Закона №94-ФЗ выразившееся в не размещении заказа в 2010 году у субъектов малого предпринимательства в размере от 10% до 20% от суммы заказов, размещенных в 2010 году в соответствии с Перечнем.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 23 марта 2011 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1 по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 мая 2011 года, по протесту и.о. прокурора г.Сосновоборска, постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 23.03.2011 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а протест без удовлетворения.

В протесте, поданном в порядке ст.30.10 КоАП РФ, прокурора г.Сосновоборска Савенко В.А. просит решение суда, а так же постановление УФАС по Красноярскому краю в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение, в орган правомочный рассматривать дело по тем основаниям, что в УФАС и в городском суде не исследовался вопрос каким образом и когда на официальном сайте муниципального образования г. Сосновоборска размещались извещения о проведении запросов котировок у субъектов малого предпринимательства. В материалах дела отсутствует выписка из электронного журнала учета операций. В ходе проверки было установлено, что в январе-марте 2010 года не размещался реестр муниципальных контрактов по причине технических, программных неполадок. Этому обстоятельству судом надлежащая оценка не дана. Кроме того, в протесте указывается о том, что дело заместитель руководителя Красноярского УФАС ФИО2 неправомочен был рассматривать дело, так как дела по ст.7.30 КоАП РФ рассматриваются органами, указанными в ч.1 ст.23.66 КоАП РФ.

О рассмотрении дела в краевой суде прокурор г. Сосновоборска был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав ФИО1 и его защитника Приходько П.В., возражавших против удовлетворения протеста, нахожу принятые по делу постановление, а так же решение судьи не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы и правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако, изучение материалов дела показало, что таких нарушений в ходе рассмотрения дела, не допущено.

Вопреки доводам протеста, из материалов административного дела, в частности из обжалуемого постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 23 марта 2011 года (т.1 л.д.7-11), как и последующего решения судьи Сосновоборского городского суда (т.2 л.д.78-79) следует, что вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1 являлся предметом тщательного исследования.

Так согласно мотивировочной части постановления установлено, что в соответствии с требованиями ст.15 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, ФИО1, как должностное лицо ОКС и ЖКХ Администрации г. Сосновоборска обязан был разместить в 2010 году заказов у субъектов малого предпринимательства путем проведения торгов или запроса котировок в объеме не менее 10% что составляет 6320016 рублей и не более 20%, что составляет 12640031 рублей общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем. Однако, при рассмотрении дела, было установлено, что таких заказов в 2010 году было размещено на сумму 8099992, 59 рублей, что превышает 10%.

При таких обстоятельствах, должностным лицом УФАС обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения. В судебном заседании городского суда, органом прокуратуры не представлены доказательства опровергающие выводы должностного лица УФАС и подтверждающие вину ФИО1

Доводы протеста о том, что в материалах дела отсутствует выписка из электронного журнала учета операций, а также о том, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в январе-марте 2010 года не размещался реестр муниципальных контрактов по причине технических, программных неполадок, не могут являться основанием к отмене решения суда и постановления УФАС, так как доказательства этих доводов прокуратурой не были представлены должностному лицу УФАС и судье городского суда. Более того, ФИО1 инкриминировалось не размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в установленном законом размере, тогда как при рассмотрении дела было установлено, что такое нарушение им не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы протеста прокурора о том, что Красноярским УФАС дело рассмотрено неправомочно.

Так в соответствии с ч.1 ст.23.66 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 КоАП РФ рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Согласно Постановлению Правительства РФ от 20 февраля 2006г. № 94 таким органом является Федеральная антимонопольная служба.

В этой связи, заместитель руководителя Красноярского УФАС правомочен был рассмотреть указанное дело.

Принимая во внимание, что дело судьей городского суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, принятое по делу постановление, а так же судебное решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, оснований для их отмены не нахожу. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 23 марта 2011 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Савенко В.А. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев