Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Хакасского УФАС России № 453-ГЗ-17\ПР от 3 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ

должностного лица – директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения» ФИО1, <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Цыбульскую М.А., поддержавших жалобу, прокурора Сандан-оол Л.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Хакасского УФАС России № 453-ГЗ-17\ПР от 3 августа 2017 года должностное лицо - директор Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратился в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применения ст.2.9 КоАП РФ

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия, находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (далее - постановление Правительства N 637), которое разработано в целях реализации Федерального закона "О связи" (далее - Закон о связи), согласно которым предоставление междугороднего телефонного соединения абоненту (пользователю) сети и местной телефонной связи относится к услугам общедоступной электросвязи. В названный перечень не включены услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и услуги связи по передаче данных.

Выводы суда первой инстанции о принятии должностным лицом решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что выразилось в заключении дополнительного соглашения к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг широкополосного доступа к сети Интернет в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Такими доказательствами суд обоснованно признал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2017 (л.д. 12-13), государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), дополнительное соглашение к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг сети широкополосного доступа (л.д. 17).

Фактические обстоятельства дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не оспариваются.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Министерства труда и социального развития Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№к подтверждается должностное положение ФИО1 (л.д. 7).

Выводы суда о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылки, содержащиеся в жалобе о возможности заключения контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, т.к. годовой объем закупок, осуществляемых заказчиком не превышает два миллиона рублей, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку какими либо фактическими данными не подтверждены, а дополнительное соглашение заключено на основании п.1 ч.1 ст. 93 приведенного закона.

Суд верно принял во внимание, что заключение такого дополнительного соглашения и осуществление у единственного поставщика закупки, не включенной в перечень услуг, относящихся к сферам естественных монополий могло повлечь ограничение конкуренции участников закупки и не соответствовало принципам контрактной системы в сфере закупок. Само по себе отсутствие негативных материальных последствий в данном случае и заключение контрактов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с тем же поставщиком, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о малозначительности содеянного, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на заключение дополнительного соглашения к контракту в виду отказа ПАО «Ростелеком» разделения счетов на предоставляемые услуги лишь подтверждают факт предоставления заказчиком ГКУ РХ « УСПН Бейского района» преимущественных условий поставщику ПАО « Ростелеком» и не свидетельствуют о малозначительности содеянного.

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности содеянного, отсутствуют, с учетом степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения» ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай