Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Центральной акцизной таможни ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центральной акцизной таможни ФИО1 от 06 июня 2019 года заместитель генерального директора по ювелирным изделиям ОАО «Красцветмет» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров. Согласно постановлению, ФИО2 обязана была предоставить соответствующую форму учета перемещения ювелирных изделий за отчетный период с 01.05.2018г. по 31.05.2018г. не позднее 13.06.2018 года, тогда как такая форма была направлена только 18.06.2018 года. Подробно обстоятельства совершения правонарушения отражены в постановлении.

По жалобе ФИО2, судьей Ленинского районного суда г.Красноярска 20 декабря 2019 года принято решение об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, заместитель начальника Центральной акцизной таможни ФИО1 просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ являются необоснованными. Полагает, выводы судьи в решении о нарушении таможней правил назначения наказания, выразившиеся в многократном привлечении лица к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, не основаны на материалах дела и противоречат сложившейся судебной практики.

О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились.

От представителя Центральной акцизной таможни ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на Указ Президента РФ от 25.03.2020г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и на удаленность Красноярского краевого суда. Изучив данное ходатайство, нахожу его не подлежащем удовлетворению, так как судебное разбирательство назначено на дату, когда период нерабочих дней, предусмотренный вышеприведенным Указом Президента РФ закончился, а удаленность суда от административного органа не может быть признана уважительной причиной, свидетельствующей действительной невозможности явиться в судебное заседание Красноярского краевого суда.

В этой связи, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей Ленинского районного суда г.Красноярска при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Кроме того, доводы жалобы заместителя начальника Центральной акцизной таможни ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку, согласно положениям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 1 год.

Из материалов дела следует, в том числе прямо указано в постановлении должностного лица Центральной акцизной таможни, что датой совершения правонарушение является 14 июня 2018 года.

Соответственно, установленный в ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. Решением судьи производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ФИО2 в совершении вышеприведенного административного правонарушения, на что указывается в жалобе должностного лица административного органа, обсуждаться не может, в связи с чем решение судьи районного суда отмене не подлежит.

Вместе с тем, вывод судьи районного суда в решении о необоснованности многократного привлечения ФИО2 к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение и о том, что допущенные нарушения законодательства образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат положениям ч.5 ст.4.1 и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Так, судьей не принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности связаны с несвоевременным представлением формы учета перемещения различных ювелирных изделий по договорам с разными юридическими лицами, заключенными и исполняемыми в разное время. Исходя из положений правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.12.2015г. № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза» каждая статистическая форма отчетности является самостоятельным отчетным документом, формируемым применительно конкретному товару. Соответственно, несвоевременное представление форм учета по каждому факту перемещения товаров образует самостоятельное административное правонарушение.

В этой связи, принятое судьей решение, нахожу подлежащим изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о необоснованности многократного привлечения ФИО2 к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение и о том, что допущенные нарушения законодательства образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ. В остальной части решение судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы о необоснованности многократного привлечения ФИО2 к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение и о том, что допущенные нарушения законодательства образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Центральной акцизной таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев