Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО1 от 18 сентября 2015 года ФИО2- начальник отдела финансового обеспечения Управления Федеральной миграционной службы (УФМС) по Красноярскому краю была привлечена к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.

Назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления ФИО2 за счет средств федерального бюджета КБК 192.0311.0720049.244.340 произведены расходы по приобретению бумаги для факса на сумму 7067,76 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 июня 2014 г. № 35502 и счет-фактурой от 29 мая 2014 года № 270, в то время как данные расходы предусмотрены по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года по жалобе ФИО2 постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ заместитель руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО1 просит отменить судебное решение, поскольку содержащиеся в нем выводы об отсутствии вины ФИО2 в правонарушении не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, противоречат имеющемуся в нормативных документах понятию «информационно-коммуникационных технологий» и сложившейся судебной практике.

На жалобу от защитника ФИО2 - Кресан В.С. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Росфиннадзора ФИО3, поддержавшую жалобу, ФИО2 и ее защитника Кресан В.С., полагавших жалобу необоснованной, оснований к отмене судебного решения не нахожу.

В соответствии с ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно данных указаний по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» подлежат отражению расходы федерального бюджета на реализацию мероприятий по созданию, с учетом опытной эксплуатации, развитию, модернизации, эксплуатации государственных информационных систем и информационно-коммуникационной инфраструктуры, а также расходы по использованию информационно-коммуникационных технологий (далее - мероприятия по информатизации) в деятельности федеральных государственных органов, в том числе находящимся в их ведении федеральных государственных казенных учреждений, и органов управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Также по данному виду расходов отражаются расходы бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета на реализацию мероприятий по информатизации, в части региональных (муниципальных) информационных систем и информационно-коммуникационной инфраструктуры, в случае принятия решения финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования) о применении вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Отнесение расходов бюджетов к сфере информационно-коммуникационных технологий осуществляется на основании положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в указанной сфере.

Вместе с тем, к виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» относится расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на закупку товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, не отнесенных согласно Указаний к иным элементам видов расходов, в том числе, расходы на приобретение специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере ИКТ (томограф, полиграф и пр), бумаги.

При этом в Указаниях о порядке применение бюджетной классификации Российской Федерации прямо не определено, что бумага для факсов полежит оплате по виду расходов 242, а не по виду расходов 244. Понятие факсовой бумаги в 242 и 244 статьях расходов отсутствует, в то же время Указаниями прямо определено, что по 244 виду расходов возможно приобретение бумаги.

Учитывая отсутствие определенности в данном вопросе выводы судьи Центрального районного суда о том, что в действиях ФИО2 не усматривается вины, а следовательно и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, являются правомерными. Отражение расходов на бумагу для факса по 244 виду расходов при существующей его трактовке в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих служебных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено.

Оснований к отмене решения суда не имеется, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А.