Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Островского А.В. на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «<...>» Островского А. В., <...>,

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл от 15 апреля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<...>» Островского А.В.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ООО «<...>» подразделение <...> по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность по предоставлению гражданам займов с залогом имущества без заключенного договора страхования в пользу заемщика или поклажедателя риска утраты повреждения вещи, принятой в залог, указанные обстоятельства установлены при проверке ломбарда 15 апреля 2016 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Национальный банк Республики Марий Эл Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 25 апреля 2016 года заместитель управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации З.З.Х. возвратил прокурору Мари-Турекского района Республики Марий Эл вышеуказанное постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП.

Не согласившись с данным определением, прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл подал на него протест в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2016 года протест прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл удовлетворен, определение заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации З.З.Х. от 25 апреля 2016 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов отменено.

На данное решение подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл Островским А.В., в которой содержится просьба об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и выражается несогласие с выводами судьи об отсутствии оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Островский А.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Банка России Шмелева В.А., поддержавшего определение заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25 апреля 2016 года, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения судьи не имеется, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В качестве оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в определении должностного лица Национального банка по Республике Марий Эл содержатся ссылки на то, что в постановлении не указаны место и время совершения административного правонарушения, не определено процессуальное положение Н.Е.А., в постановлении не полно исследовано событие административного правонарушения, не содержатся ссылки на нормативно-правовые акты в сфере объема страховых рисков при страховании деятельности ломбардов, имеющие существенную значимость для данного дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе Островского А.В., поддерживающие выводы определения от 25 апреля 2016 года заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации З.З.Х., были проверены судьей Сернурского районного суда при рассмотрении протеста прокурора и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ООО «<...>» подразделение № <...> по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность по предоставлению гражданам займов с залогом имущества без заключенного договора страхования в пользу заемщика или поклажедателя риска утраты повреждения вещи, принятой в залог, указанные обстоятельства установлены при проверке ломбарда 15 апреля 2016 года.

Поскольку вменяемое Островскому А.В. административное правонарушение совершено в виде действия, то судья районного суда, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (п. 30) правильно указал в решении, что место совершения административного правонарушения находится по адресу: <адрес> (ООО «<...>», подразделение № <...>).

Содержащиеся в жалобе доводы об иных недостатках постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также доводы по существу дела не могут быть предметом оценки при проверке в порядке ст. 30.9 КоАП РФ решения судьи по протесту прокурора на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба Островского А.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Островского А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Братухин В.В.