Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СТК «Северград» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2017 года указанное постановление по жалобе законного представителя Общества ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд главный государственный инспектор труда просит отменить решение судьи городского суда.

В судебном заседании областного суда законный представитель Общества ФИО1 считал решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что 28 октября 2016 года в 07 часов на объекте строительства, находящимся <адрес> со сторожем Общества ФИО 1 произошел несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что Общество, находясь по <адрес>, не провело в установленном порядке вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировку, специальное обучение и проверку знаний требований охраны труда со сторожем ФИО 1.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее – Порядок).

Пунктом 2.1.1 Порядка установлено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (пункт 2.1.2).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (пункт 2.1.3).В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Пунктом 2.2.1 Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Судья городского суда верно сослался на то, что в соответствии с приказом генерального директора Общества от 18 декабря 2015 года №7/СТК/15 сторож включен в перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте в соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка.

Кроме того, верным является также вывод судьи о том, что месячный срок, в течение которого Общество должно было организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ ФИО 1 не истек, поскольку он принят на работу 03 октября 2016 года, а несчастный случай произошел 28 октября 2016 года.

Учитывая указанные обстоятельства, судья прекратил производство по делу в связи с тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях судья не разобрался в существе состава вмененного административного правонарушения, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и не разрешил его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судьей не выяснены, представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оценены.

По делу не выяснено, был ли проведен уполномоченным лицом Общества с ФИО 1 при приеме на работу вводный инструктаж по охране труда.

В обжалуемом судебном постановлении вывод об этом отсутствует, оценка данному факту не дана.

Как пояснил в областном суде законный представитель Общества ФИО1 вводный инструктаж по охране труда с ФИО 1 проводился, однако данный вопрос должностным лицом государственной инспекции труда не выяснялся.

Вывод судьи о том, что сторож ФИО 1 не обязан проходить обучение по охране труда не соответствует приведенным выше нормам материального права, поскольку он лишь был освобожден от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене с возвращением дела в Северодвинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе – удовлетворить.

Решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2017 года отменить.

Дело возвратить в Северодвинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.В. Вершинин