Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2015 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 24 ноября 2014 года руководитель Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение как незаконное.

В областном суде ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Старший помощник Архангельского транспортного прокурора ФИО3 просил оставить решение без изменения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующему основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела руководитель Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФИО1 26 ноября 2013 года без проведения торгов заключил с перевозчиком ЗАО «<данные изъяты>» договор №<данные изъяты> «О корпоративном обслуживании», согласно которому клиенту предоставляются услуги по выполнению авиаперевозок, бронированию и оформлению авиабилетов на собственные регулярные рейсы и регулярные рейсы других авиакомпаний.

Полагая, что размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, исполняющим обязанности Архангельского транспортного прокурора в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Рассмотрев дело об административном правонарушении руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области пришел в выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 24 ноября 2014 года и отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного суда согласился с выводами должностного лица УФАС.

С таким решением согласиться нельзя.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 данной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ).

В силу Указания Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" такой предельный размер расчетов установлен в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Поскольку максимальное значение цены договора от 26 ноября 2013 года № 604-Н11-13 сторонами было не определено, а в 2014 году Архангельское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта оплатило ЗАО «<данные изъяты>» за оказанные услуги 616600 рублей, то есть в размере, превышающем установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, прокурор, должностное лицо УФАС и судья районного суда пришли к выводу, что размещение такого заказа должно было осуществляться путем проведения торгов.

Между тем, пунктом 26 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется размещение заказа на оказание услуг, связанных с направлением работника в служебную командировку; при этом к услугам, предусмотренным настоящим пунктом, относятся обеспечение проезда к месту служебной командировки, месту проведения указанных мероприятий и обратно, наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питания.

ЗАО «<данные изъяты>» является организацией осуществляющей воздушные перевозки и непосредственно предоставляет данные услуги.

Корпоративный договор №604-Н11-13 «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>» заключен Архангельским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта на оказание услуг связанных с направлением работников Управления в служебные командировки.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Так, из содержания указанного Договора следует, что услуги оказываются Управлению в отношении его сотрудников, оплата производиться Управлением.

В 2014 году по договору ЗАО «<данные изъяты>» оказаны услуги на сумму 619903 рубля, которые оплачены Архангельским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта за счет бюджетных средств в пределах установленных лимитов на командировочные расходы.

Указанные расходы состоят из оплаты авиаперелетов сотрудникам, направлявшимся в служебные командировки, что подтверждается копиями электронных билетов, командировочных удостоверений, и другими материалами дела.

Таким образом, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществлено заказчиком Архангельским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта на оказание услуг, связанных с направлением работников в служебную командировку по обеспечению проезда к месту служебной командировки, что соответствует пункту 26 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

При этом указание в качестве предмета договора (статья 1) помимо авиаперевозок оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов не только на собственные, но и на регулярные рейсы других авиакомпаний и в статье 2 Договора обязанности перевозчика предоставлять клиенту информацию о своих рейсах, расписание движения самолетов, текущие цены на авиабилеты, правила применения тарифов, производить бронирование, продажу и оформление авиабилетов, сверхнормативного багажа, оформлять авиабилеты на регулярные рейсы других авиакомпаний, не свидетельствует о нарушении пункта 26 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

Пунктами 8, 15, 44, 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

При бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.

Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Следовательно, перечисленные услуги по предоставлению клиенту информации, бронированию, продаже и оформлению авиабилетов, сверхнормативного багажа, оформлению авиабилетов на регулярные рейсы других авиакомпаний связаны с предоставлением услуг по обеспечению проезда работников к месту служебной командировки.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 1 Договора №<данные изъяты> Архангельское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта обязано оплачивать только авиабилеты согласно условиям Договора, что согласуется со статьей 4 данного договора, из которого следует, что перевозчик ежемесячно направляет в адрес клиента счет на оплату авиаперевозок, оформленный в истекшем периоде, а клиент обязан произвести оплату за оформленные перевозки.

Из первичных документов следует, что Управлением производилась оплата исключительно авиабилетов сотрудников Управления к месту служебной командировки и обратно.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты иных услуг.

Оплата 3303 рублей за оформленные авиаперевозки на другую авиакомпанию к таким доказательствам не относятся.

Согласно электронному билету, данные денежные средства были оплачены за авиабилет ФИО1 за рейс по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск выполненный авиакомпанией Аэрофлот, то есть только за перевозку. При этом ФИО1 следовал из командировки.

Указанные расходы подлежат возмещению работодателем работнику в соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ как расходы, связанные со служебной командировкой.

Поскольку Договором не предусмотрено и ЗАО «Нордавиа-Региональные авиалинии» не оказано дополнительных услуг, которые требуют дополнительных расходов бюджетных средств (кроме командировочных расходов) и которые не связаны с направлением работника в служебную командировку, то у заказчика не возникла обязанность размещать заказы на оказание таких услуг в соответствии с положениями Закона путем проведения торгов.

Таким образом, решение ФИО1 о размещении заказа у единственного поставщика без проведения торгов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 24 ноября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2015 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 24 ноября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2015 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.С. Харлов