Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2011 г. жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Центрального района г. Красноярска от 21 февраля 2011 г. в отношении члена единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ( далее Управление) ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ по факту рассмотрения ею, как членом единой комиссии, котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Как следует из постановления, Управлением проведено размещение государственного заказа путем запроса котировок на монтаж системы охранного видеонаблюдения в помещении Назаровского отдела и веб камер в помещениях пунктов приема-выдачи документов в территориальных отделах Управления.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило рассмотрение единой комиссией Управления, в том числе и ФИО1 12 августа 2010 г. котировочной заявки ООО «Технологии безопасности 2000», которая, согласно позиции прокуратуры, должна быть отклонена, поскольку не содержала сведений о характеристиках поставляемого оборудования.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10 марта 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2011 г. по протесту прокурора Центрального района г. Красноярска постановление в отношении ФИО1 отменено, дело направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на новое рассмотрение.

В жалобе, с которой обратилась в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что котировочная заявка ООО «Технологии безопасности 2000» полностью соответствовала утвержденной форме котировочной заявки и положениям действующего законодательства, выводы суда об обратном неверны.

ФИО1 будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Прокурор Московчук А.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отменяя постановление административного органа о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не учел должным образом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Так, форма и содержание котировочной заявки запроса котировок на монтаж системы охранного видеонаблюдения в помещении Назаровского отдела и веб камер в помещениях пунктов приема-выдачи документов в территориальных отделах Управления, утверждена руководителем Управления ФИО2 ( Приложение № 1) ( л.д. 32).

Как прямо следует из разработанной котировочной заявки, она не содержит требования к участникам запроса котировок о представлении сведений относительно характеристик оборудования, которое будет использовано участником в ходе выполнения работ, являющихся предметом государственного контракта.

По содержанию представленная ООО «Технологии безопасности 2000» котировочная заявка, как на это обоснованно указано в жалобе, в полной мере соответствовала котировочной заявке, содержащейся в Извещении о проведении запроса котировок, включала в себя все сведения, которые были предусмотрены для данного документа ( л.д. 27).

Требования о предоставлении участником запроса котировок в котировочной заявке или наряду с ней сведений о характеристиках оборудования, которое будет использовано участником в ходе выполнения работ, извещение о проведении запроса котировок не содержит.

В то же время, как следует из котировочной заявки ООО «Технологии безопасности 2000», юридическое лицо согласно исполнить условия государственного контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Из этого следует согласие исполнить в том числе и требования, содержащиеся в Приложении № 2 Извещения в части характеристик оборудования.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров только в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Однако в данном случае предметом государственного заказа являлась не поставка товаров, а выполнение работ. Поэтому, исходя из буквального толкования ст. 44 Закона, участники размещения заказа не были обязаны представлять в составе котировочной заявки данные о наименовании и характеристиках оборудования.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю при рассмотрении дела обоснованно пришел к вводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, выводы суда об обратном ошибочны, противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.

В этой связи решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО7 ФИО8 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев