Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –

министра природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. Йошкар-Ола, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1
от 1 июня 2020 года <№> министр природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей 00 копеек.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9. КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО1 подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, полагая, что выводы Йошка-Олинского городского суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование заявленных доводов указывает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствовали, поскольку действия ФИО2 нарушают единый правопорядок осуществления закупок для государственных нужд, установленный действующим законодательством, и создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере закупок для обеспечения государственных нужд.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 просил рассмотреть жалобу административного органа в его отсутствии.

Изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства <№>, дела об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трёх тысяч рублей за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, приказом министра природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2 от 3 февраля 2020 года № 50 принято решение о проведении аукциона в электронной форме на поставку автоцистерн пожарных, а также утверждена документация о данном электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона.

В силу требований пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (редакция на дату утверждения аукционной документации) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 656), действовавшим на дату утверждения аукционной документации, установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в том числе автомобилей пожарных, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 1 названного постановления.

Из содержания пункта 13 аукционной документации следует, что заказчиком в соответствии с положениями Постановления № 656 установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств.

Однако в нарушение требований пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе пункт 18 документации об электронном аукционе не содержит требований о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе участниками закупки, которые предлагают к поставке товары из иностранных государств, документов, предусмотренных пунктом 2 Постановления № 656, а именно:

1) копии специального инвестиционного контракта, заверенной руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта.

2) акта экспертизы, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

3) сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Таким образом, выводы должностного лица антимонопольного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Вместе с тем полагаю, что судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Несмотря на то, что совершенное ФИО2 административное правонарушение выразилось в нарушении требований законодательства о контрактной системе, в материалах дела не имеется доказательств, что оно повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений, причинило вред интересам общества и государства, создало угрозу развитию добросовестной конкуренции. Судьей городского суда установлено, что закупка проведена, государственный контракт заключен и исполнен, по нему поставлены автоцистерны Российского производства,.

Пренебрежительного отношения к своим публичным обязанностям в действиях должностного лица ФИО2 не усматривается. ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в данном конкретном случае имеются признаки, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного ФИО2, как малозначительного является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – министра природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова