Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 от 25 августа 2015 года начальник Красноярской дирекции тяги- структурного подразделения дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению ФИО2 сотруднику Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» Г. работающему приемщиком локомотивов в депо <адрес> по его заявлению от 16 мая 2015 года не были предоставлены дни отпуска по донорским справкам КЦК № 155537, КЦК № 189882, КЦК № 201603 на 20,21,24,25,28 и 29 мая 2015 года, чем нарушены положения ст. 186 ТК РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 г. по жалобе ФИО2 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку права работника, являющегося донором на дополнительные дни отдыха, предусмотренные ст. 186 ТК РФ должностным лицом нарушены, выводы суда не основаны на материалах дела и положениях трудового законодательства.

В судебном заседании защитник Карпович Е.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из дела, Г. в соответствии с трудовым договором № 174 от 30 марта 2007 г. был принят в локомотивное депо <адрес> помощником машиниста электровоза (работает с 17 августа 1990 г.) (л.д.63-66). В соответствии с дополнительным соглашением от 05 октября 2012 года Г. выполняет работу приемщика локомотивов в депо <адрес> (л.д. 67-68).

Являясь донором и осуществив сдачу крови, 16 мая 2015 года Г. подал письменное заявление о предоставлены ему дней отпуска по донорским справкам КЦК № 155537 от 21 мая 2014 года, КЦК № 189882 от 19 декабря 2014 года, КЦК № 201603 от 05 февраля 2015 года на 20,21,24,25,28 и 29 мая 2015 года (л.д.59). Однако данное заявление не было согласовано начальником Красноярской дирекции тяги- структурного подразделения дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» ФИО2, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, рассмотрев жалобу ФИО2, судья Центрального районного суда г. Красноярска принял обоснованное решение об отмене указанного постановления.

В соответствии с положениями ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Из дела, пояснений ФИО2, которые не опровергнуты, следует, что Г. сдавал кровь в свои выходные дни, с просьбой о предоставлении отдыха в день сдачи крови, а также на следующий день, не обращался. В деле отсутствуют доказательства того, что Г. был как-либо ограничен в реализации такого права.

В то же время, как на это обоснованно указано в судебном решении, последующее предоставление гарантированных донору дней отдыха должно быть согласовано с работодателем с учетом рабочего процесса.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка Красноярской дирекции тяги- структурного подразделения дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», утвержденных 22 апреля 2014 года работник обязан предоставить справку для оплаты об освобождении донора от работы в день сдачи крови и предоставлении ему дополнительного дня отдыха не позднее, чем за 1 месяц до планируемых дней отдыха (п. 5.22) (л.д. 71-80).

Г. обратился с заявлением о предоставлении дополнительного отдыха за четыре дня до намеченных им дней, то есть с нарушением положений Правил внутреннего трудового распорядка и без учета графика работы, непрерывности производственного процесса, в связи с чем, согласно пояснениям ФИО2, его заявление не было согласовано.

Из дела следует, что Г. по изложенным выше причинам не были представлены конкретные, определенные им и указанные в заявлении дни отдыха, а не отказано в реализации соответствующего права полностью.

В этой связи оснований к отмене решения суда, которое мотивировано, постановлено с соблюдением предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, не усматривается, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев