Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (далее – ООО «СТК «Северград», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 года постановление изменено, размер назначенного ООО «СТК «Северград» административного наказания в виде административного штрафа снижен до 30 000 рублей.

В жалобе в Архангельский областной суд законный представитель Общества ФИО1 просил решение судьи отменить. В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года в 07 часов на объекте строительства, находящемся <адрес> со сторожем ООО «СТК «Северград» ФИО 1 произошел несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством. По результатам судебно-медицинского исследования трупа установлено, что смерть наступила в результате острого отравления этиловым спиртом.

В результате расследования несчастного случая в нарушение требований статей 22, 76, 189 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «СТК «Северград» не создало условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, не осуществило контроля за ее соблюдением и допустило нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «СТК «Северград» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом о расследовании несчастного случая, объяснительной ФИО 2, протоколом осмотра места несчастного случая, протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО 2, схемой места происшествия, актом судебно-медицинского исследования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «СТК «Северград» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья городского суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «СТК «Северград» состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «СТК «Северград» имелась.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Решение по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Вершинин