Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 сентября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия от 19 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» ФИО1, <данные изъяты>

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия от 19 июля 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (далее по тексту Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, которые выразились в отсутствии мотивированного опровержения доводов заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе и потому, что в рассматриваемый период времени Общество находилось в стадии ликвидации в рамках процедуры реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Ссылается на то, что один лишь факт наличия задолженности не является признаком неплатежеспособности организации, признаки несостоятельности возникли еще в 2016 году и с момента окончания установленного законом предельного срока для уплаты налога обязанность считается неисполненной.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Частью 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,

В силу ст. 2 данного Закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Частью 1 ст. 9 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Вина должностного лица – директора ООО «Алые Паруса» ФИО1 в несоблюдении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд доказана совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Как усматривается из материалов настоящего дела, по данным Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия ООО "Алые Паруса", директором которого является ФИО1 по состоянию на 01.03.2017 имеет задолженность по оплате обязательных платежей в размере 352 462.01 руб (основной долг), в том числе: - 250 205, 00 руб. НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 227,227 и 228 НК РФ по расчетам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года; - 80 256.01 руб. налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; - 22008 руб. единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2016 года. Межрайонной ИФНС России обществу направлены требования об уплате налога и сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии налоговым органом приняты решения о взыскании обязательных платежей в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ. На дату исполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд задолженность не погашена.

Суд первой инстанции исследовав доказательства, предоставленные административным органом, в том числе выписку из ЕГРЮЛ ООО «Алые Паруса» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ООО «Алые Паруса» является ФИО1 (л.д. 10-22); расчеты налоговых платежей, требования № об уплате налогов; решения налогового № о взыскании налога, пени, штрафа; протокол об административном правонарушении № от 06.07.2017, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ установил, что общество стало обладать признака банкротства 01.06.2017, т.к. у должника образовались неисполненные в течении 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены обязательства перед бюджетом РФ в сумме свыше 300 000 рублей, появились признаки неплатежеспособности, однако директором Общества ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", не направлено заявление о банкротстве в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Выводы суда первой инстанции о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения мотивированы. Вопреки доводам жалобы, решение суда отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве предусматривают признаки банкротства (ч. 2 ст. 3) признаки неплатежеспособности (ст. 2) и обязанность руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд в частности, в случае, если должник отвечает этим признакам. Указание в жалобе на то обстоятельство, что Общество в рассматриваемый период находилось в стадии ликвидации в рамках процедуры реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу значения для правовой оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеет. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на возникновение признаков несостоятельности в 2016 году не влекут отмену судебного решения, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 сентября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай