Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр» «Тендер» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14.06.2018 директор общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр» «Тендер» (далее – ООО «Тендер») ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Так, выражает несогласие с выводом суда о наличии сговора, направленного на поддержание цен на торгах, поскольку контракт по итогам аукциона по закупке № 0318200063916000659 был заключен с победителем – индивидуальным предпринимателем ФИО3, снизившей сумму более чем на 20% ниже начальной (максимальной) цены контракта, и исполнившей обязательства по контракту, что привело к экономии бюджетных средств, каких-либо преимуществ ООО «Тендер» получено не было. Считает необоснованным вывод суда о наличии картельного соглашения, поскольку ООО «Тендер» не участвовало в электронном аукционе в рамках закупки № 0380200000116002211, а ценовое предложение в ходе проведения аукциона в электронной форме по закупке № 0817200000316002374 (на поставку кроватей и столиков для отделения новорожденных детей КГУЗ «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул») ООО «Тендер» было подано не с того ip-адреса, что и по иным указанным в решении закупкам, а с ip-адреса 193.34.160.63.

В письменных возражениях на жалобу руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия просит решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), им определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, а целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении директором общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр» «Тендер» ФИО2 служебных обязанностей по соблюдению вышеприведенных положений закона и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции.

В том числе, к таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес аукционную документацию на поставку оборудования на объект «Перинатальный центр» г. Сочи (закупка № 0318200063916000659), решение УФАС по РХ от 12.12.2017 по делу № 22-А-17, которым ООО «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок», ООО «Тендер» и ООО «Алтайторг» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта на поставку оборудования на объект «Перинатальный центр» г. Сочи (закупка № 0318200063916000659) (л.д. 40-48).

Должностное положение ФИО2 подтверждается справкой от 22.05.2018 (л.д. 76).

Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что директором ООО «Тендер» ФИО2 были нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения с субъектами конкурентами ООО «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок» и ООО «Алтайторг», что привело к ограничению конкуренции и к поддержанию цены на торгах.

Суд первой инстанции верно установил, что у административного органа, исходя из анализа действий хозяйствующих субъектов, имелись доказательства и достаточные данные для выводов о наличии недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и об участии в нем.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии доказательств вины, поскольку утверждение о сговоре, направленном на поддержание цен на торгах, противоречит материалам дела, из которых следует, что контракт по итогам аукциона по закупке № 0318200063916000659 был заключен с победителем – индивидуальным предпринимателем ФИО3, снизившей сумму более чем на 20% ниже начальной (максимальной) цены контракта, не состоятельны.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п.17).

Из материалов дела следует, что в открытом аукционе на поставку оборудования на объект «Перинатальный центр» г. Сочи (закупка № 0318200063916000659) 20.04.2016 приняли участие: ООО «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок», ООО «Тендер», ООО «Алтайторг», ИП ФИО3 Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 1 038 286 руб. В ходе участия в торгах участники торгов ООО «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок», ООО «Тендер» осуществляли на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» 20.04.2016 действия по подаче заявок с одного IP-адреса 31.43.217.10. Участники торгов ООО «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок», ООО «Тендер», ООО «Алтайторг», осуществляли на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» 29.04.2016 действия по предложению о снижении начальной ( максимальной) цены контракта с одного IP-адреса 78.109.129.62, который зарегистрирован за ФИО1 Информация о взаимодействии хозяйствующих субъектов с ФИО1 в антимонопольный орган не предоставлялась. Использование участниками торгов единой инфраструктуры для подачи заявок, предложений о снижении цены, в результате которых происходит немотивированное снижение за короткий промежуток начальной цены контракта, без намерения заключить в последующем государственный контракт, что создает преимущество для одного из участников в заключении контракта по предложенной им цене, подтверждает наличие соглашения, направленного на манипуляцию ценами на торгах.

Материалами дела установлено, что директор ООО «Тендер» ФИО2 был наделен в силу занимаемой должности правами и обязанностями по управлению организацией, организовывал ее деятельность, правовые возможности для реализации этой деятельности были возложены только на него и заключение приведенного устного соглашения было непосредственно связано с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, аргументированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда имеются ссылки на действия ООО «Тендер» в рамках закупки 0871200000316002374, которым была дана правовая оценка в решении УФАС по Алтайскому краю от 06.10.2016, не свидетельствуют об отсутствии в деянии должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении, где предметом доказывания являлись иные обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного производства.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр» «Тендер» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай