Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее Службы) от 29 октября 2014 года ФИО1 как должностное лицо - директор ООО «Туруханская пушнина» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что в ходе проведенной проверки в магазине № ООО «Туруханская пушнина», расположенном по адресу <адрес> были выявлены факты превышения предельной торговой надбавки, на продукты питания, реализуемые в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к нему с ограниченными сроками завоза, установленные приведенными в постановлении нормативными актами. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в частности пункт 5 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. № 239. Полагает, судом не приняты во внимание ее доводы о том, что при частичном возмещении транспортных расходов на указанные товары, не превышается торговая надбавка, установленная Постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003г. № 281-п.

ФИО1 в судебное заседание краевого суда не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Службы Запорожских А.В., полагавшей жалобу необоснованной, нахожу решение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.199г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее постановление № 239) утвержден перечень услуг, в том числе торговых организаций, по которым органы исполнительной власти субъектов РФ вправе вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный перечень входят и торговые надбавки на товары, реализуемые в районах приравненных к Крайнему Северу с ограниченными сроками завоза грузов, к которым относиться и п. Туруханск Красноярского края.

В Красноярском крае действует Постановление администрации Красноярского края от 24.09.2001г. № 670 «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае» (далее Постановление № 670 в реализацию которого принято Постановление Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003г. № 281-п «О государственном регулировании торговых надбавок (наценок) к ценам на товары народного потребления, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов» (далее Постановление № 281-п), которым установлены предельная торговая надбавки на определенные виды продуктов – 35 % плюс за каждый месяц хранения, но не свыше 10%

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении и иных материалов в помещении вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО «Туруханская пушнина» были выявлены факты реализации продуктов, на которые торговая надбавка составляла от 53,97% до 698,33%, то есть значительно превышала, установленную постановлением № 281-п. Фактически данное обстоятельство не оспаривается и в жалобе. Ссылка в жалобе о том, что с учетом частичного возмещения транспортных расходах, торговая надбавка не превышалась, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нормативных актах не содержится исключений, предоставляющих торговым организациям, в том числе понесшим транспортные расходы по доставке товаров, право устанавливать торговую надбавку свыше, установленной.

Таким образом, приведенное повышение торговой надбавки на указанные в постановлении продукты питания, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ. Доводы жалобы о неправильном применении материального права, несостоятельны. Так, указание в жалобе на п. 5 Постановления № 239 к данному делу не относиться, поскольку им фактически регулируются межбюджетные отношения и не содержится положений, предусматривающих финансовую поддержку юридическим лиц, осуществляющих реализацию товаров.

С учетом изложенного, ФИО1, являющаяся директором ООО «Туруханска пушнина», не обеспечила соблюдение установленного ограничения по торговой надбавке, значительно превысила ее в отношении реализуемых товаров, поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ. В этой связи, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене принятого должностным административного органа постановления. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Туруханского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2