Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> Ускова К.С. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 23 декабря 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 23 декабря 2014 года <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник <данные изъяты> Усков К.С. просит постановление и решение судьи отменить, поскольку администрация принимала меры для исполнения решения суда о предоставлении ФИО4 жилого помещения, но это требует соблюдения определенной процедуры, занимающей значительное время. Дело об административном правонарушении было возбуждено и постановление вынесено до вступления в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и изложенных в постановлении и решении доказательств.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в краевой суд, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. В решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что еще 25 апреля 2014 года <данные изъяты> издано распоряжение № «О сносе жилого дома», согласно которому жилой дом <адрес> в связи с признанием его непригодным для проживания подлежал сносу, а жильцы, в частности ФИО4 – расселению.

Решение Ачинского городского суда Красноярского края, которым <данные изъяты> была обязана предоставить ФИО4 на условиях договора социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящее из одной комнаты, отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в черте города Ачинска, вынесено 23 июня 2014 года и вступило в законную силу 01 сентября 2014 года.

06 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ачинского городского суда от 23 июня 2014 года. Определением суда от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о взыскании с <данные изъяты> исполнительского сбора.

24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в десятидневный срок исполнить требования исполнительного документа о предоставлении ФИО4 на условиях договора социального найма изолированного благоустроенного жилого помещения.

Однако в установленный срок <данные изъяты> содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера исполнены не были, притом, что юридическое лицо располагало достаточным временем для этого.

Из представленных документов, вопреки утверждению в жалобе, не следует, что <данные изъяты> принимались все зависящие от неё меры по исполнению вышеуказанных требований, в связи с чем юридическое лицо, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признано виновным в совершении административного правонарушения. Действия <данные изъяты> по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что до вступления в силу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, основано на неверном толковании закона.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее Федеральный закон) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Федерального закона предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

По смыслу закона, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство может быть приостановлено только в части взыскания исполнительского сбора, но не в части исполнительного производства об исполнении требований неимущественного характера. Обжалование постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не препятствует исполнению судебного постановления в целом. Напротив, приостановление исполнительного производства приведет к неправомерной задержке исполнения судебного решения и может рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

К тому же в диспозиции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено событие, наступление которого позволяет судебному приставу-исполнителю установить должнику срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера – вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из буквального толкования закона, именно после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а не после вступления данного постановления в законную силу, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и в этот срок – рассматривается вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

По настоящему делу постановление о взыскании с <данные изъяты> исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2014 года, и лишь после неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в десятидневный срок 10 декабря 2014 года составлен протокол об административном правонарушении.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение судьи отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 23 декабря 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Ускова К.С. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский