Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Жуковского Д.Ю. на решение судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от 28 февраля 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «Деловые линии» Жуковский Д.Ю. в жалобе просит указанное решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании областного суда защитник ООО «Деловые линии» Соколова А.Ю. поддержала доводы жалобы.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (в редакции от 06 июля 2016 года) (далее – Федеральный закон №87-ФЗ) при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения Региональным Управлением ФСБ по Архангельской области мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности сотрудникам Управления было поручено осуществить 06 октября 2016 года отправку груза (муляжа взрывного устройства) с использованием услуг транспортно-экспедиционной компании ООО «Деловые линии». В ходе данного мероприятия «условный нарушитель» ФИО, предварительно заполнив на сайте Компании форму-заявку и внеся в нее ложные паспортные данные, при оформлении документов непосредственно в офисе Общества, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, дом 3, стр.1, предъявил экспедитору водительское удостоверение, указав, что паспорта при себе не имеет. Вместе с тем, в накладную № экспедитором были внесены непроверенные паспортные данные отправителя с заполненной предварительно формы на сайте Компании. Кроме того, при сдаче груза к отправке в упаковку «условного нарушителя», работником Компании свойства предоставленного груза никаким образом проверены не были. В качестве наименования груза, отправителем были заявлены личные вещи, опись составлена со слов отправителя. Груз был принят к отправке.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 06 октября 2016 года, копией накладной № от 06 октября 2016 года, описью вложений в груз от 06 октября 2016 года, протоколом №928 об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года, в жалобе не оспариваются, сомнения не вызывают.

Оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что Общество при указанных выше обстоятельствах нарушило положения Федерального закона №87-ФЗ, а именно при заключении договора транспортной экспедиции, являясь экспедитором, не выполнило обязанность по проверке достоверности предоставляемой клиентом необходимой информации – данных о физическом лице, выступающем стороной договора транспортной экспедиции. Не убедившись в достоверности паспортных данных отправителя, то есть, не проверив его фактическое наличие и соответствие содержащихся в нем сведений тем, что были внесены в договор транспортной экспедиции – накладную на отправку груза, Общество приняло груз к отправке.

Довод жалобы о том, что личность отправителя была удостоверена при помощи водительского удостоверения подлежит отклонению.

Состав административного правонарушения в указанной части является формальным и заключается в том, что Общество не выполнило обязанность по проверке достоверности предоставленных данных об отправителе. В договор транспортной экспедиции внесены несоответствующие действительности, данные паспорта отправителя и о его идентифицирующих данных без проверки самого паспорта и содержащихся в нем сведений.

Кроме того, водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность. Согласно Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», документом удостоверяющем личность на территории Российской Федерации является паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона №87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах, правильным поведением Общества в лице его работника было бы приостановление обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом всех необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

При этом экспедитор был обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, а в случае отказа от такого предоставления – отказаться от исполнения указанных обязанностей.

Также следует согласиться с выводом должностного лица государственного органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания и выводом судьи районного суда, вынесшего обжалуемое решение о том, что Общество также нарушило положения части 4 статьи 4 Федерального закона №87-ФЗ в той части, что при приеме груза не проверило информацию о свойствах груза.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона №87-ФЗ установлено, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

То обстоятельство, что требование о проверке достоверности представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки имеет общий характер, а конкретизированных требований о проведении экспедитором определенных методов контроля отправляемого груза (вскрытие упаковки, применение технических средств контроля и т.д.) в указанной норме Федерального закона №87-ФЗ не содержится, не освобождало Общество от проверки информации о свойствах груза.

В соответствии с пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года №554 (далее – Правила), для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Опасные, скоропортящиеся и иные грузы, требующие специальных условий перевозки, принимаются экспедитором только при представлении клиентом в письменной форме информации об условиях их транспортировки (пункт 18 Правил).

Исходя из содержания накладной № от 06 октября 2016 года оформленной Обществом, в ней указано: количество мест – 1; вес 1 кг; объем 0,1 м3, наименование груза, что также указано в описи вложения в груз – личные вещи (игрушки). Так же указан способ упаковки и ее состояние: коробка, полиэтилен, картон.

Вместе с тем, сведения о свойствах груза Обществом не проверены.

Следовательно, предусмотренная частью 4 статьи 4 Федерального закона №87-ФЗ обязанность, Обществом не исполнена.

Необходимо отметить, что письмо директора Департамента транспортной безопасности и специальных программ Министерства транспорта Российской Федерации №11-04/18880-ИС от 17 ноября 2016 года в адрес Общества не является нормативно-правовым актом и носит разъяснительный характер. В нем указано, что учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации не регламентированы механизмы проверки достоверности представляемой клиентом информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Следовательно, решение относительно методов и инструментов реализации указанных механизмов принимается на уровне субъекта транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что груз к отправке принят Обществом без проверки сведений о его свойствах, что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом надлежит учесть, что в соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

При таком положении доводы жалобы Общества об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и с учетом установленных обстоятельств дела, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом государственного органа подлежит отклонению.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта распространяется на всю территорию Архангельской области.

Обществу вменено совершение правонарушения, имевшее место на территории Исакогорского округа на которую распространяется юрисдикция Исакогорского районного суда г. Архангельска.

При этом ссылка подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в подпункте «з» пункта 3 указанного Постановления Пленума, необоснованна.

Согласно указанным разъяснениям, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество привлекалось к ответственности за правонарушение, объективная сторона которого выражается, в том числе, в нарушении обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза. Из обстоятельств дела следует, что имело место не бездействие Общества, а действия Общества в лице его работника по приемке груза, совершенные с нарушением установленного порядка.

Таким образом, должностное лицо государственного органа и судья Исакогорского районного суда г. Архангельска правомерно рассмотрели дело в пределах полномочий с соблюдением правил подведомственности.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, не влекут отмену судебного акта.

Из системного анализа статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченное должностное лицо выполнило требование статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22 ноября 2016 года в 17 часов, которое получено 15 ноября 2016 года.

Поскольку должностное лицо выполнило установленное статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Оснований полагать, что было нарушено право на защиту юридического лица не имеется.

Довод Общества о том, что в деле имеются два постановления №1590 от 05 декабря 2016 года о назначении административного наказания не является основанием для удовлетворения жалобы.

Опрошенный в судебном заседании областного суда заместитель начальника Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО 1 пояснил, что одно постановление о назначении административного наказания является резолютивной частью, а другое полным мотивированным постановлением, с чем, исходя из содержания постановлений следует согласиться.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Довод жалобы Общества о том, что в мотивировочной части постановления №1590 от 05 декабря 2016 года о назначении административного наказания содержится вывод о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, однако в резолютивной части назначено административное наказание в виде штрафа, заслуживает внимания.

В мотивировочной части данного постановления указано, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины, отсутствия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, должностное лицо полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В резолютивной части постановления должностного лица сведения о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Определение об исправлении описки в данном постановлении в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не выносилось.

Объяснение в судебном заседании должностного лица ФИО 1 о том, что указанная информация внесена ошибочно и является опиской, принять во внимание нельзя.

Указанные сведения о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не являются опиской, а представляют собой мотивированное суждение должностного лица относительно вопроса назначения административного наказания.

Следовательно, постановление должностного лица подлежит изменению в виде дополнения резолютивной части указанного постановления абзацем следующего содержания: «Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» заменить на административное наказание в виде предупреждения».

Обжалуемое решение суда в указанной части также подлежит изменению. В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от 28 февраля 2017 года удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №1590 от 05 декабря 2016 года и решение судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от 28 февраля 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» по части 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Дополнить резолютивную часть данного постановления абзацем следующего содержания: «Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» заменить на административное наказание в виде предупреждения».

В остальной части данное судебное решение оставить без изменения.

Судья А.В. Вершинин