Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе РУФСКН по Астраханской области на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 ноября 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении РУФСКН по Астраханской области, находящегося по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 12 СС 405435 от 13 ноября 2013 года РУФСКН РУФСКН по Астраханской области), как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме технического устройства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба РУФСКН по Астраханской области – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением инспектора и решением судьи, РУФСКН по Астраханской области подало на них жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой указывает, что при рассмотрении дела судьей Йошкар-Олинского городского суда не были учтены положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. С учетом данного положения закона РУФСКН по Астраханской области подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял сотрудник РУФСКН по Астраханской области В.Ю..

Выслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл ФИО1 (доверенность № ...), полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2013 года в 15 часов 19 минут на ... федеральной автодороги «...» (Республика Марий Эл) автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий РУФСКН по Астраханской области, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения на 29 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным фотоматериалом, полученным при помощи технического средства – ИС Арена, заводской номер 1012037.При изложенных обстоятельствах РУФСКН по Астраханской области обоснованно привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Из жалобы усматривается, что РУФСКН по Астраханской области не оспаривает факт превышения установленной скорости движения на 29 км/ч водителем автомашины ... 19 октября 2013 года в 15 часов 19 минут на ... федеральной автодороги «...» (Республика Марий Эл).

Доводы жалобы сводятся к указанию на необходимость освобождения РУФСКН по Астраханской области от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в связи с тем, что автомашиной управлял сотрудник В.Ю., выполнявший служебное задание.

Указанный довод не влечет отмены обжалуемых постановления и судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действительно представленными РУФСКН по Астраханской области документами (объяснения В.Ю.., талон командировочного удостоверения № ...) подтверждается, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял сотрудник РУФСКН по Астраханской области – В.Ю.

Вместе с тем, эти документы подтверждают и то, что, управляя транспортным средством, В.Ю.. находился при исполнении служебных обязанностей, то есть представлял РУФСКН по Астраханской области, которое и оставалось владельцем транспортного средства.

Для удовлетворения жалобы требуется представление доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (аренда транспортного средства, безвозмездное пользование) или выбыло из обладания РУФСКН по Астраханской области в результате противоправных действий третьих лиц.

Однако таких данных РУФСКН по Астраханской области не представлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 ноября 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу РУФСКН по Астраханской области – без удовлетворения.

Судья П.В. Семенов

Копия. Верно.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Марий Эл П.В.Семенов