Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный университет» (далее ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет»),

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2014 года Е. обратился в Управление министерства культуры России по Сибирскому федеральному округу с заявлением о привлечении ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет» и его ректора к административной ответственности по факту уничтожения авторской рукописи монографии «Буровой режущий инструмент».

Определением старшего государственного инспектора Управления министерства культуры России по Сибирскому федеральному округу от 30 июля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.20 КоАП РФ в отношении ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет» отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением того же должностного лица от 30 июля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.25 КоАП РФ в отношении ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет» отказано ввиду отсутствия события правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2014 года жалоба Е. на указанные определения оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Е. просит определения об отказе в возбуждении в отношении ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет» дел об административных правонарушениях, а также решение суда отменить, указывая, что суду следовало проверить законность каждого определения в отдельном производстве, определения выносились без учета положений действующего законодательства, регламентирующего правила хранения рукописей, без проверки факта ее хранения либо уничтожения, нарушение сроков хранения рукописей носит длящийся характер, вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении неправомерно, решение не содержит всех необходимых сведений.

В судебном заседании Е. жалобу поддержал, защитники ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет» П. и П. возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

Статьей 13.20 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан и должностных лиц за нарушение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.25 настоящего Кодекса. Часть 2 ст. 13.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных и юридических лиц за неисполнение обществом с ограниченной (дополнительной) ответственностью или унитарным предприятием обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 13.20 КоАП РФ составляет согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ три месяца. В настоящее время данный срок истек.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует признать обоснованными выводы суда о том, что ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет» не является субъектом ответственности по ст. 13.20 КоАП РФ, которая предусматривает наказание для граждан и должностных лиц, а также и по ч.2 ст. 13.25 КоАП РФ, поскольку согласно Уставу не относится к обществам с ограниченной ответственностью либо унитарным предприятиям.

Учитывая изложенное, основания к отмене определений, вынесенных в отношении ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет», законность которых обжалуется Е. в рамках настоящего дела, а также и решения суда, отсутствуют.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, вынесено с соблюдением предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, мотивированно, по содержанию соответствует положениям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Проверка судьей законности определений, вынесенных по одному заявлению Е. и в отношении одного субъекта- ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет» в рамках единого производства не относится к существенным нарушениям закона, влекущим отмену решения.

Оснований, к отмене решения суда не усматривается, в том числе и по доводам жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный университет» оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев