Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора МО г. Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Библиотека-музей ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МО г. Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 от 16 ноября 2015 года Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотека-музей ФИО2» (далее МБУК «Библиотека-музей ФИО2») привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ по фактам нарушения требований пожарной безопасности.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, определен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением установлено, что в здании МБУК «Библиотека-музей ФИО2», расположенном в г. Дивногорске, <адрес> допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

не соблюдены проектные решения при эксплуатации эвакуационных путей и выходов ( отсутствуют со второго этажа библиотеки из комнат персонала наружные эвакуационные лестницы, предусмотренные проектом), (нарушены требования п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее ППР РФ), что квалифицировано по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ;

ширина запасного эвакуационного выхода из тамбура вестибюля непосредственно наружу (1 этаж, район лестничного марша) в свету менее 0,8 м. (0,74 м.) чем нарушены требования ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст.5, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6 СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», п. 4.6 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

ширина эвакуационного выхода из тамбура вестибюля (1 этаж, район лестничного марша) в свету менее 0,8 м. (0,78 м.) чем нарушены требования ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст.5, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6 СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», п. 4.6 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания библиотеки, чем нарушены требования ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст.5, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», п. 4.3 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», п. 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 6.2.1 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

высота ограждений лестничного марша, ведущего на второй этаж здания менее 0,9 м. (0,73 м.), чем нарушены требования ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст.5, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.23 СНиП II-Л.2-72 «Общественные здания и сооружения, нормы проектирования», п.1.3, табл. 2 ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия», п. 6.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»;

высота ограждений лестничного марша, ведущего в цокольный этаж здания менее 0,9 м. (0,73 м.), чем нарушены требования ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст.5, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.23 СНиП II-Л.2-72 «Общественные здания и сооружения, нормы проектирования», п.1.3, табл. 2 ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия», п. 6.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»;

высота прохода на путях эвакуации менее 2 метров (1,68 м.) чем нарушены требования ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст.5, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6 СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», п. 4.6 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», п. 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Перечисленные нарушения квалифицированы по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено в ходе проверки, проводившейся в период с 20 октября 2015 года по 27 октября 2015 года.

Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2016 г. постановление изменено, размер административного штрафа, назначенного МБУК «Библиотека-музей ФИО2» с учетом положений п.п. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до <данные изъяты> рублей.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ главный государственный инспектор МО г. Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку наказание юридическому лицу снижено судьей при отсутствии к тому оснований.

На жалобу защитником МБУК «Библиотека-музей ФИО2» Кокоревой О.В. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 жалобу поддержал, законный представитель МБУК «Библиотека-музей ФИО2» ФИО4, защитники Кокорева О.В., Савина Е.А. возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (п.1.ч.1); в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (п.2 ч.1).

То обстоятельство, что на момент проверки в здании МБУК «Библиотека-музей ФИО2», расположенном в г. Дивногорске, с. <адрес> были допущены нарушения требований пожарной безопасности, описанные в постановлении как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 27 октября 2015 года (л.д. 17-19 адм. материала); протоколом об административном правонарушении (л.д. 8-9 адм. материала); протоколом осмотра помещения (л.д.13-15 адм. материала)и иными имеющимися доказательствами.

При этом в деле отсутствуют данные о том, что МБУК «Библиотека-музей ФИО2» не могло исполнить требования пожарной безопасности в силу каких-либо объективных причин, предпринимало к этому меры.

В этой связи привлечение юридического лица к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ следует считать правомерным.

Вместе с тем, ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом буквального толкования закона вмененное МБУК «Библиотека-музей ФИО2» нарушение, выразившееся в отсутствии со второго этажа библиотеки из комнат персонала наружных эвакуационных лестниц, квалифицированное по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не образует состава указанного административного правонарушения.

Возможность переквалификации указанного нарушения на ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы отсутствует, так как санкция ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ является более строгой по отношению к санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2015 года в отношении МБУК «Библиотека-музей ФИО2» следует изменить, исключить из постановления указание на привлечение МБУК «Библиотека-музей ФИО2» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Учитывая изложенное следует также исключить из постановления указание на применение при назначении МБУК «Библиотека-музей ФИО2» наказания положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При этом наказание, которой определено МБУК «Библиотека-музей ФИО2» постановлением в рамках санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом изменений внесенных оспариваемым решением суда в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей является справедливым, соответствующим положениям ст. 4.1 КоАП РФ, характеру выявленных нарушений, материальному положению юридического лица. Решение суда в части наказания мотивировано и отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы вынесшего постановление должностного лица.

Следует учитывать, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено по мотиву мягкости наказания исключительно по жалобе потерпевшего. Вынесение такого решения по жалобе должностного лица законом не предусмотрено.

Поскольку наказание МБУК «Библиотека-музей ФИО2» определено исходя из санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, прекращение производства по делу, предусмотренному ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, снижение наказания не влечет.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2016 г. и постановление главного государственного инспектора МО г. Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Библиотека-музей ФИО2» изменить:

исключить из постановления указание на привлечение МБУК «Библиотека-музей ФИО2» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения;

исключить из постановления указание на применение при назначении МБУК «Библиотека-музей ФИО2» наказания положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В остальном постановление и решение суда оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора МО г. Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев