Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 20 октября 2016 года на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него в Управление Росприроднадзора по Архангельской области жалобу, которая решением исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 от 09 декабря 2016 года была оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 20 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также решение исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 от 09 декабря 2016 года оставлены без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Архангельский областной суд ФИО1 просит отменить вынесенное судьей решение. Из содержания жалобы следует, что в ней по существу повторяются доводы, изложенные в жалобе поданной в районный суд. Заявитель указал, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по иному событию, имевшему место в другом месте и в другое время, в связи с чем, прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 7 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно. В обоснование жалобы ФИО1 указал на необоснованность вменения ему действий по пользованию недрами без лицензии, а также на недоказанность его вины во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Установлено, что 23 августа 2016 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу ФИО1 вменено, что он 23 августа 2016 года в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» осуществлял добычу фрагментов вендских отложений с отпечатками вендской фауны в районе Зимнегорского маяка в Приморском районе Архангельской области.

Вывод должностного лица о прекращении производства по делу, а также решение судьи районного суда об отклонении жалобы ФИО1 сомнения не вызывают.

Перечень указанных обстоятельств приведен в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из которых является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2016 года старшим следователем по расследованию преступлений на территории Приморского района (дислокация г. Архангельск) СО МО МВД России «Приморский» ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления о возбуждении указанного уголовного дела, ФИО1 подозревается в том, что он в августе 2016 года на территории Зимнгорского местонахождения Беломорской вендской площади в Приморском районе Архангельской области самовольно, без лицензии, пользуясь участками недр производил сбор песчано-каменистых пород с отпечатками из захоронений «Кимбирелловые линзы» и «Ергиев пласт», которые являются редкими остатками организмов вендского периода.

Довод ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по иному событию, имевшему место в другом месте и в другое время, был предметом оценки исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 в решении от 09 декабря 2016 года, а также судьи районного суда в решении от 17 марта 2017 года, обоснованно отвергнут.

Судья районного суда правильно указал, что суд в рамках рассмотрения жалобы не вправе давать оценку доводам ФИО1, связанным с фактическими обстоятельствами вменяемых ему действий, их правовой оценкой, поскольку данные обстоятельства являются предметом оценки в рамках уголовного дела.

Установив обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо правомерно прекратило производство по делу.

Постановление о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по указанному основанию его прав не нарушает.

Вопрос о законности действий ФИО1, которые ему вменялись, их объем и иные вопросы, имеющие правовое значение, должны разрешаться в рамках уголовного судопроизводства.

Перечень видов решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приведен в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования об обязании Росприроднадзора и Министерства природных ресурсов Российской Федерации о даче разъяснений в средствах массовой информации о применении закона о Недрах, приказа Министерства природных ресурсов №711, статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к гражданам Российской Федерации, осуществляющих деятельность на любительской основе в области изучения геологических обнажений и сбора коллекционных геологических образцов с целями, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, для обеспечения их конституционных прав, а также об обязании Министерства природных ресурсов Российской Федерации дать разъяснение в средствах массовой информации первого абзаца преамбулы закона о Недрах, какие геологические образования считаются почвенным слоем, а какие – недрами, с целью устранить произвольное трактование закона о Недрах и возможное нарушение гражданами Российской Федерации законодательства России подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотрение таких требований не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Требования об обязании Росприроднадзора и Министерства природных ресурсов Российской Федерации о даче разъяснений в средствах массовой информации о применении закона о Недрах, приказа Министерства природных ресурсов №711, статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к гражданам Российской Федерации, осуществляющих деятельность на любительской основе в области изучения геологических обнажений и сбора коллекционных геологических образцов с целями, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, для обеспечения их конституционных прав, а также об обязании Министерства природных ресурсов Российской Федерации дать разъяснение в средствах массовой информации первого абзаца преамбулы закона о Недрах, какие геологические образования считаются почвенным слоем, а какие – недрами, с целью устранить произвольное трактование закона о Недрах и возможное нарушение гражданами Российской Федерации законодательства России - оставить без рассмотрения.

Судья А.В. Вершинин