Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года жалобу представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Баженовой В.Н. на решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 09.04.2012 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

временно исполняющим обязанности старшего участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Богучанский» был составлен протокол №№ об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому г. в 15.00 час. на территории квартала №№ Проспихинского участкового лесничества, КГБУ «Кодинское лесничество» обнаружен лесной пожар №№ на площади 10 гектар. Данный лесной пожар возник в результате перехода огня при сжигании порубочных остатков со спецучастка №№ лесоочистки ложа водохранилища «Богучанской ГЭС» на территории вышеуказанного квартала. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности в лесах, со стороны федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №№ с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» (субподрядной организации, осуществляющей лесоочистку в данном районе), работники которого в период действия особого противопожарного режима производили сжигание лесных горючих материалов с нарушением правил пожарной безопасности на земельных участках непосредственно примыкающих к лесам и не отделенных противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 0,5 метра, что и привело к возникновению лесного пожара (л.д.86-87).

Данный протокол и приложенные материалы определением от года были направлены для рассмотрения в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Письмом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края. №№ от года указанный протокол об административном правонарушении был возвращен в ОП МО МВД России «Богучанский» по тем основаниям, что его рассмотрение не входит в компетенцию Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (л.д.97).

ОП МО МВД России «Богучанский» данный протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в ОНД по Кежемскому району УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю (л.д.98).

Определением начальника ОНД по Кежемскому району УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от года протокол №№ и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по подведомственности в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Определением заместителя руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от года протокол №№ и приложенные к нему материалы дела переданы в ГУ МЧС России по Красноярскому краю на рассмотрение по подведомственности.

Решением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от , по жалобе начальника ОП МО МВД России «Богучанский» на определение заместителя руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от года, определение последнего- отменено, протокол об административном правонарушении №№ и приложенные к нему материалы административного дела возвращены в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края для рассмотрения по существу (л.д.126-130).

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Баженова В.Н. просит отменить решение судьи Кежемского районного суда от года, поскольку в рамках лесного пожарного надзора Служба осуществляет переданные федеральные полномочия, юрисдикция Службы распространяется исключительно на государственный лесной фонд, к компетенции Службы относится выявление нарушений в области лесных отношений, привлечение к ответственности за выявленные нарушения на основе норм федерального законодательства, то есть полномочия Службы ограничены областью пожарной безопасности в лесах (государственный лесной фонд). Спецучасток №№ по распоряжению Совмина РСФСР от 17.03.1986 г. №332-р был выведен из состава земель лесного фонда. Согласно кадастровой выписке о земельном участке данный участок относится к землям промышленности, энергетики. В судебном заседании было установлено, что ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю были нарушены правила пожарной безопасности при производстве работ по очистке ложа водохранилища расположенного на землях промышленности и энергетики, что привело к распространению пожара на стену леса, непосредственно граничащую с землями промышленности, кроме того квалификация действиям по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ была дана необоснованно, в связи с тем, что содержание п.12 ППБ полностью соответствует ч.2 ст.8.32 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Сташкевич Е.А., считаю решение судьи законным, обоснованным и отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Анализ указанной нормы закона свидетельствует о том, что место нарушения правил пожарной безопасности- не имеет в данном случае юридического значения, для квалификации по указанной норме необходимо чтобы нарушение правил пожарной безопасности повлекло возникновение лесного пожара. В связи с чем, доводы жалобы представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Баженовой В.Н. об обратном, о том, что нарушение требований пожарной безопасности было допущено правонарушителем не на землях лесного фонда, а на прилегающих к ним землях промышленности и энергетики, и это существенное обстоятельство не было учтено судьей- являются не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно положениям ч.1 ст.23.24.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.29-8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством) настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.97 Лесного кодекса РФ, порядок осуществления государственного пожарного надзора в лесах устанавливается Правительством Российской Федерации, при этом, согласно Приложению 3 Положения по осуществлению государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного Постановлением Правительства РФ №595 от 30.08.2010 г. (в ред. от 04.02.2011 г. за №50), государственный пожарный надзор в лесах осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, их территориальные органы и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края осуществляет переданные ей федеральные полномочия, в том числе и по выявлению и привлечению к административной ответственности лиц за правонарушения предусмотренные ст.8.32 КоАП РФ, что не оспаривается и по тексту поданной жалобы (л.д.133-135).

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ составленному г. в отношении ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, года был обнаружен именно лесной пожар №№ на площади 10 гектар, при этом указано его место -на территории квартала №№ Проспихинского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество», кроме того приведены в протоколе и причины его возникновения,- нарушение ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю правил пожарной безопасности (л.д.86-87). Учитывая изложенное, судья районного суда, вопреки доводам жалобы Баженовой В.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение указанного протокола об административном правонарушении подведомственно Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно была дана квалификация совершенному правонарушению по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ,- так же являются не состоятельными, поскольку в решении судьи правомерно отсутствует разрешение указанного вопроса, так как вопросы квалификации совершенного правонарушения подлежат разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, тогда как судьей районного суда рассматривалась только жалоба начальника ОП МО МВД России «Богучанский» на определение заместителя руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от года о передаче дела по подведомственности (л.д.126-130).

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,- оставить без изменения, а жалобу представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Баженовой В.Н.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.