Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года, которым отменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 396-ГЗ-17\112\кс от 22 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

должностного лица – члена комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО2, <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу - ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 396-ГЗ-17\112\кс от 22 августа 2017 года должностное лицо член комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, руководитель УФАС по РХ обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что действия ФИО2 образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Указывает, что в нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, решение суда не содержит мотивированных выводов о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался административный орган.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста. Исходя из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и на электронной торговой площадке ООО « РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку вакуумных пробирок (закупка №). Требования к объекту закупки были установлены заказчиком в части 7 «описание объекта закупки» документации об электронном аукционе и содержали указание, в том числе на температурный диапазон хранения не шире +4 С - +25 С. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.05.2017 на участие в электронном аукционе поступило 11 заявок. Комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок и приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам с порядковыми номерами 2, 3, 7, поскольку первые части заявок не содержали конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по характеристике (температурный режим) части 7 «Описание объекта закупки».

Объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого член комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ являлось нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участников с порядковым и номерами 2, 3, 7.

Обосновывая свои выводы об отмене постановления административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что комиссия уполномоченного органа правомерно не допустила участников к участию в аукционе по причине несоответствия их заявок показателям, установленной документацией о таком аукционе, а вывод УФАС по РХ об обратном сделан без полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не предоставлено.

Между тем, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета следующих требований закона.

В силу под. б п.1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе в сфере закупок), первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Частью 2 ст. 64 приведенного закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Административным органом в обоснование допущенных нарушений требований законодательства, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участников № 2, 3, 7 предоставлены в том числе:

- документация электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку вакуумных пробирок (закупка №), где в части 7 «описание объекта закупки» установлены требования к объекту закупки содержащие указание, в том числе на температурный диапазон хранения не шире +4 С - +25 С, в инструкции по заполнению заявки, в частности имеется ссылка на то, что при указании конкретных показателей, участник должен предоставить конкретные значения по своему выбору, соответствующие установленным максимальным и (или) минимальным значениям показателей, при указании минимальных и максимальных границ диапазонов возможных значений, в частности со словом « не шире», границы включаются в диапазон возможных значений, а в случае требования к значению показателя в виде значений через знак « - » участник имеет право выбрать любое значение в границах данного диапазона. Значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленные толкования и содержать или сопровождаться словами в том числе «от», «до», за исключением случаев, когда в описании объекта закупки имеется указание на то, что значения показателей являются конкретными, в этом случае они указываются в соответствии со значениями, установленными в описании объекта закупки и могут сопровождать такими словами (л.д. 50, 55);

- первые части заявок на участие в приведенном электронном аукционе участников 2,3,7, где по характеристике температурный режим хранения указан диапазон участником № 7 - от +4С до +25 С, участниками № 2, 3 - не шире +4 С - +25С (л.д. 52). То есть значения показателей были приведены с достаточной степенью конкретизации и указанный диапазон температурного режима не допускал разночтения или двусмысленного толкования характеристик товара.

В то же время предоставленные административным органом доказательства оценки суда не получили и решение суда не содержит мотивов, по которым приведенные доказательства признаны недопустимыми либо содержащиеся в них сведения расценены как недостоверные. Решение суда, помимо ссылки на неполное, не всестороннее исследование всех обстоятельств дела, не содержит мотивированных выводов о том, по каким основаниям эти доказательства были отвергнуты и аргументации отсутствия достаточности доказательств для разрешения дела.

При таких обстоятельствах надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, в зависимости от полученных доказательств и их оценки и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года в отношении члена комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в ином составе суда.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай