Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Удача» на постановление старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл
<№> от 2 марта 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача»,
ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: Республика
Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл <№> от 2 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года, вынесенному по жалобе ООО «Удача», постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением должностного лица и решением судьи, ООО «Удача» обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что установленные решением суда нарушения требований пожарной безопасности в кафе «П.» были устранены обществом до конца января 2017 года, о чем было сообщено в Управление МЧС по Республике Марий Эл и в последующем судебному приставу-исполнителю. Если бы судебный пристав-исполнитель выехал в кафе, то установил бы, что нарушения устранены. В материалах дела фактически не имеется прямых доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Законный представитель или защитник ООО «Удача», старший судебный пристав Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <...> от 23 августа 2016 года, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство <№> в отношении
ООО «Удача», согласно которому на должника возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, путем приведения помещения бара «П.», расположенного по адресу:
<адрес>, в соответствие с требованиями п.п. 4.2.1 и 4.2.4 Свода правил 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления получена директором ООО «Удача»
Г.З.А. 20 января 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января
2017 года в связи с неисполнением должником требований
исполнительного документа с ООО «Удача» взыскан исполнительский сбор.

31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено должнику постановление о совершении должником обязательных действий со сроком исполнения этих действий до 16 февраля 2017 года. Согласно данному постановлению 16 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут должник - ООО «Удача» в лице руководителя Г.З.А. обязан был явиться в службу судебных приставов по адресу: <...>, представить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

В установленный срок ООО «Удача» не представило судебному приставу-исполнителю доказательства исполненения решения суда, в связи с чем 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дела назначено на 2 марта 2017 года.

Указанное обстоятельство и вина ООО «Удача» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№>, материалами дела об административном правонарушении <№>, материалами дела по жалобе ООО «Удача».

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Удача» в совершении правонарушения, были проверены судьей Йошкар-Олинского городского суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, ООО «Удача» не представило.

Приведенные в жалобе доводы о принятии ООО «Удача» решения об уменьшении количества мест в кафе до 15 человек, в связи с чем отпала необходимость делать дополнительный эвакуационный выход, бездоказательны и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку не подтверждают исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

- давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

- вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу указанных выше положений специального закона являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что если бы судебный пристав-исполнитель выехал в кафе, то установил бы, что нарушения устранены. В данном случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом обязал ООО «Удача» представить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Поскольку положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на реализацию положения ст. 46 Конституции РФ, и совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, изложенные в жалобе доводы поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи служить не могут, и в данном случае у должностного лица имелись законные основания для привлечения должника к административной ответственности.

Наказание ООО «Удача» назначено в соответствии с санкцией ч. 1
ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл <№> от 2 марта 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня
2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Удача» оставить без изменения, жалобу ООО «Удача», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин