Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сведения о привлечении к административной ответственности ранее за совершение аналогичных административных правонарушений отсутствуют,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24 сентября 2023 года № <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, и дополнении к ней ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть изменить основание прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что остановка его транспортного средства в непосредственной близости у дома <адрес>, в котором он проживает, была временной и связана с необходимостью проводить детей до квартиры и унести багаж. При вынесении постановления по делу допущены нарушения статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ. Участок местности, где находились транспортные средства, не относится к проезжей части и не предназначен для движения транспортных средств, элементов дороги и дорожных знаков не имеет. Схема правонарушения не содержит обозначений проезжей части, дорожных знаков, указаний на расстояния (координаты) по расположению транспортных средств относительно друг друга и ориентиров на местности, поэтому факт воспрепятствования движению транспортного средства ФИО2 установить невозможно. Полагает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, время, место и иные значимые обстоятельства совершения правонарушения надлежащим образом не установлены и не проверены. Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает альтернативные нарушения – нарушение правил остановки или правил стоянки, в связи с чем допустить одновременное нарушение двух правил он не мог. Видеозапись правонарушения является неполной – 16 минут вместо 2,5 часов административного разбирательства по делу. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о признании видеозаписи, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Отсутствие со стороны Х. действий, свидетельствующих о ее намерении выехать, свидетельствует об инсценировке правонарушения.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Х. чей процессуальный статус определен судьей городского суда в качестве потерпевшей, уведомленная о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, изучив жалобу и дополнение к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного судебного производства № <№>, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.

Из диспозиции указанной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, связанного с несоблюдением правил остановки или стоянки транспортных средств, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на проезжей части.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ за то, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение требований пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшие создание препятствия для других транспортных средств, то есть сделал невозможным движение, а именно выезд автомобиля <...> с государственным номером <№>, принадлежащего Х.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлен запрет остановки, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (абзац 9).

Согласно пункту 12.5 Правил дорожного движения в местах, где запрещена остановка, стоянка запрещается.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с признанием совершенного деяния малозначительным, судья городского суда согласился с выводами, указанными в постановлении, о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, вместе с тем счел возможным освободить водителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

Судья пришел к выводу, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера (парковка в выходной день транспортных средств жильцами домов - соседей, отсутствие достаточных парковочных мест при наличии многоэтажных домов и маленьких по площади дворовых территорий, создание препятствия для проезда небольшого потока транспортных средств, а для одного – с «тупикового» парковочного места, при этом оставление водителем ФИО1 в машине под лобовым стеклом в зоне видимости для других участников дорожного движения своих контактных данных (номер телефона), освобождение проезда для транспортного средства Х. в кратчайшее время), отсутствия причиненного вреда, а также того, что применение административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины ФИО1, является малозначительным.

В жалобе ФИО1, не согласный с основанием, по которому производство по делу прекращено, ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для изменения или отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается ввиду следующего.

По смыслу части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, наступление административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно при условии, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

При этом состав административного правонарушения образует любое из двух указанных в диспозиции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ противоправных действий (нарушение правил остановки или стоянки).

Под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей или прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Довод заявителя жалобы, что стоянка транспортного средства осуществлена на внутренней территории двора, не являющейся частью дороги и проезжей частью, отклоняется.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения даны следующие понятия:

«Дорога» – обустроенная ?????????????????????????????????????????????????????a?????????*???????????*???????????

«Проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

К понятию «прилегающая территория» относится территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно вышеуказанному определению «Дорога».

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина – «дорога» в пункте 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2023 года, схемой административного правонарушения от 24 сентября 2023 года, которая подписана ФИО1 без разногласий, рапортом инспектора ДПС ФИО3, письменными объяснениями сотрудника ДПС В. и свидетеля Х. от 24 сентября 2023 года, видеозаписью события административного правонарушения от 24 сентября 2023 года. Протокол о задержании транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, в число доказательств судьей городского суда не принят.

Указание в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства представленной в материалы дела видеозаписи ввиду ее неполноты подлежит отклонению, поскольку видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, идентификации участников проводимых процессуальных действий, поэтому обоснованно признана надлежащим доказательством. Подробная оценка данному доказательству с указанием мотивов, по которым судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его исключения из числа доказательств, дана в оспариваемом судебном акте на странице 6.

Факт ведения видеозаписи сотрудниками ДПС отражен в административном материале, который был запрошен судьей суда нижестоящей инстанции, в связи с чем наличие в материалах жалобного производства соответствующего носителя данной информации (л.д. 40) обусловлено данным обстоятельством.

Ссылка в жалобе на несоответствие времени, указанного в процессуальных документах, времени, отраженному на видеозаписи, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и не свидетельствует об иной дате и времени суток как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Частью 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания такой видеозаписи доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, его время и место совершения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии состава вмененного правонарушения опровергаются представленными в дело доказательствами, в соответствии с которыми и в их совокупности в решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Так, из письменных объяснений ФИО2 от 24 сентября 2023 года, полученных с соблюдением процессуальных требований, следует, что принадлежащий ей автомобиль был заблокирован во дворе <адрес> автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <адрес> о чем она сообщила в полицию.

Аналогичное следует из пояснений сотрудника ДПС В. рапорта сотрудника ДПС Ф., находившихся при исполнении служебных обязанностей.

Утверждение ФИО1 о том, что у Х. имелась возможность выезда с места парковки и дальнейшего движения, не ставят под сомнение достоверность, относимость и допустимость приведенных объяснений, а также видеозаписи, очевидно подтверждающей событие административного правонарушения.

Наличие за лобовым стеклом автомобиля, оставленного на проезжей части дороги в нарушение требований Правил дорожного движения, номера телефона, принадлежащего ФИО1, не свидетельствует об ошибочности сделанных по делу выводов, поскольку необходимость соблюдения правил остановки или стоянки транспортных средств не ставится в зависимость от возможности убрать транспортное средство в кратчайшие сроки. Водитель не имеет право останавливать свой автомобиль, создавая помеху в движении другим участникам дорожного движения.

Определение судьей городского суда процессуального статуса Х. по делу как потерпевшей на квалификацию совершенного заявителем деяния не влияет и не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей суда нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, изменение или отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, событие и состав вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1 имеются, при этом судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл обоснованно и справедливо совершенное деяние признано малозначительным с прекращением производства по делу по указанному основанию.

По приведенным в настоящем решении мотивам жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова