Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №№ от <дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 14.30 час. ФИО1 в нарушение пп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от 03.06.2006 г., допустил стоянку транспортного средства (автомобиля) в водоохраной зоне р. Есауловка на территории Манского района Красноярского края (6 км вверх по течению, левый берег, с. Шалинское) на расстоянии 8 метров от береговой линии. Ширина водоохраной зоны составляет 200 метров. Более подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении (см. приложенный материал).

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит решение суда- отменить, поскольку его жалоба на постановление необоснованно была передана на рассмотрение в Манский районный суд, чем были нарушены его права на представление доказательств, кроме того судом не дана надлежащая оценка его доводам о невиновности, применительно к положениям ст.65 Водного Кодекса РФ, в частности об отсутствии информационных знаков (плакатов), правонарушения он не совершал и обстоятельства на основании которых его привлекли к ответственности- не были доказаны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- Татауровым Е.В., нахожу судебное решение законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по его результатам судебного решения- так же не допущено. Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, выводы суда в решении подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, регламентирующей место рассмотрения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как видно из материалов дела, судом жалоба ФИО1 на постановление административного органа рассмотрена в соответствии с требованиями закона,- по месту совершения административного правонарушения Манским районным судом Красноярского края, при этом, процессуальные права ФИО1, в том числе и на представление доказательств- нарушены не были. Так же следует указать, что и никаких ходатайств заявленных в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ФИО1 о вызове каких-либо свидетелей, представлении дополнительных возражений- не заявлялось, о чем свидетельствуют материалы дела. Доводы жалобы ФИО1 в указанной части об обратном,- являются надуманными и не состоятельными, не соответствующими действующему законодательству.

Правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, основывается на совокупности согласующихся между собой доказательств имеющихся в материалах дела, анализ которым дан и в решении суда. Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ФИО1 под роспись в протоколе его прав установленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением самого ФИО1 выразившего согласие с обстоятельствами правонарушения указанными в протоколе, и не заявлявшего при этом о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны должностных лиц при его составлении (л.д.5 и приложенный материал), фототаблицей- являющейся в соответсвии со ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу, на которой зафиксировано нахождение автомобиля ФИО1 на расстоянии 8 метров от береговой линии р.Есауловка (л.д.22 и приложенный материал). Доводы жалобы ФИО1 о том, что районный суд рассмотрел его жалобу не полно, без надлежащей оценки его доводов о невиновности, так же являются не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и самим решением суда (л.д.25-30). В частности доводам ФИО1 об отсутствии информационных знаков в решении суда дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи в решении- не имеется, поскольку она основана на правильном толковании норм материального права, в частности ст.65 Водного Кодека РФ, устанавливающей запрет в границах водоохранных зон на стоянку транспортных средств. Само по себе отсутствие в месте правонарушения информационного знака о водоохраной зоне, не может являться основанием к освобождению от ответственности. Осуществив стоянку автомобиля на расстоянии всего 8 метров от береговой линии реки, ФИО1 допустил нарушение независимо от наличия или отсутствия информационного знака, поскольку законом запрещены стоянка и движение транспортных средств на расстоянии менее 50 метров от береговой линии даже самого небольшого по протяженности водного объекта.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, по которой ему назначено справедливое наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы об отмене решения судьи Манского районного суда Красноярского края, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.