Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <...> работающего директором ООО «Арсенал-12», проживающего <...> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела ЛРР Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл от 15 мая 2017 г. № 12ЛРР003150517000204 ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 г. постановление начальника отдела ЛРР Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл от 15 мая 2017 г. № 12ЛРР003150517000204 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 излагает обстоятельства дела, просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, неверное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу и пояснившего, что ранее нарушения в хранении оружия не выявлялись, на момент проверки комната хранения оружия была закрыта, была под охранной сигнализацией, сейф, на котором лежал ключ, находится в КХО, объяснения защитника Головенкина О.Ю., поддержавшего жалобу по указанным в ней доводам и пояснившего, что ООО «Арсенал-12» не относится к организациям с особыми уставными задачами, доступ посторонних лиц в КХО невозможен, витрины находятся в торговом зале, за спиной продавца, доступа туда посетители не имеют, в витринах не было боевого и охотничьего оружия; заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение судьи не подлежащим изменению; исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Пунктом 178 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288, установлено следующее.

В юридических лицах с особыми уставными задачами первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй - у руководителя юридического лица.

В случае возложения приказом руководителя организации обязанностей по выдаче оружия на начальника караула или смены, дежурного в подразделении охраны второй комплект ключей хранится у указанных лиц и передается по окончании дежурства под роспись в книге приема и сдачи дежурства.

Порядок хранения и использования второго комплекта ключей в других организациях определяется приказом руководителя юридического лица по согласованию с органом внутренних дел.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции, в результате прокурорской проверки в деятельности ООО «Арсенал-12», директором которого на основании приказа от 6 февраля 2014 г. № 1 является ФИО1, установлено нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 178 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288, выразившееся в следующем.

Ключи от шкафов с оружием и патронами к нему, находящихся в комнате для хранения оружия, находились на шкафах: ключ от шкафа 5 находился на шкафу 4. Ключи от витрин с оружием находятся в свободном доступе, на полках под витринами.

Согласно приказу по ООО «Арсенал-12» от 3 ноября 2014 г. ФИО1 является должностным лицом, ответственным за хранение оружия и патронов.

Указанные действия (бездействие) ФИО1 оценены должностным лицом административного органа, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С данной квалификацией согласился судья суда первой инстанции, указав на несостоятельность позиции ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются протоколом осмотра от 16 марта 2017 г., письменными объяснениями ФИО1 от 30 марта 2017 г., актом проверки от 27 марта 2017 г., протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2017 г. № 12ЛРР003150517000204.

Данными доказательствами подтверждается, что в витринах торгового зала находилось гражданское и служебное оружие.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении от 15 мая 2017 г. № 12ЛРР003150517000204 указано, а в постановлении начальника отдела ЛРР Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл от 15 мая 2017 г. № 12ЛРР003150517000204 воспроизведено событие административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в нарушении правил хранении и учета оружия и патронов к нему, которое выразилось в том, что ключи от шкафов с оружием и патронами к нему, находящихся в комнате для хранения оружия, находились на шкафах: ключ от шкафа 5 находился на шкафу 4; ключи от витрин с оружием находятся в свободном доступе, на полках под витринами.

Доводы жалобы о том, что ООО «Арсенал-12» не относится к юридическим лицам с особыми уставными задачами, не могут повлечь отмену постановления должностного лица, решения судьи суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В данном случае должностным лицом общества нарушены требования ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» в части требования о том, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Ссылка в постановлении должностного лица и решении судьи суда первой инстанции на нарушение ФИО1 требований п. 178 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288, является ошибочной, поскольку выявленное бездействие данными нормами права не охватывается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных материальных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с хранением оружия, которое в силу своего предназначения представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (в случае его ненадлежащего хранения, ношения и т.д.).

Поскольку, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, является формальным, для рассмотрения дела не имело значение то обстоятельство, что, как указывалось заявителем, сохранность оружия и патронов в торговом зале была обеспечена наблюдением работников магазина.

Установление охранной сигнализации не исключает возможность противоправного проникновения посторонних лиц в комнату для хранения оружия и завладения оружием и патронами к нему.

Вместе с тем, должностным лицом и судьей суда первой инстанции не учтены имущественное положение ФИО1, его личность.

Согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов видно, что заработная плата ФИО1 составляет 12000 руб.

ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался.

Учитывая изложенное, а также отсутствие негативных материальных последствий от совершенного административного правонарушения, имеются основания для изменения наказания и снижения размера административного штрафа до 25000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение (постановление) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении решения, постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 г., постановление начальника отдела ЛРР Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл от 15 мая 2017 г. № 12ЛРР003150517000204 изменить.

Исключить из решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 г., постановления начальника отдела ЛРР Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл от 15 мая 2017 г. № 12ЛРР003150517000204 указание на нарушение ФИО1 п. 178 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288.

ФИО1 назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов