Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в
<...>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося контрактным управляющим государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «ЦИТОКО», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <№> заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от 4 мая 2017 года контрактный управляющий государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «ЦИТОКО» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. подала жалобу на него в Верховный Суд Республики Марий Эл, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля
2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу положений п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Положениями абзаца 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно п.п. 1, 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензированию подлежат:

деятельность по разработке, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

Как следует из материалов дела и постановления о назначении административного наказания, административное правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, заключается в том, что
21 февраля 2017 года им, как контрактным управляющим ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО», утверждена документация об электронном аукционе на оказание услуг по защите информационной системы персональных данных «РИС ГИА» (код закупки <...>), при этом заказчиком в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в аукционной документации не установлено требование о представлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе соответствующих лицензий (копий):

-собственной действующей лицензии ФСБ России на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), при условии наличия предусмотренных п.п. 12, 20, 21, 24 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность в отношении шифровальных (крипторафических) средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 313;

-собственной действующей лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, при условии наличия в данной действующей лицензии работ (услуг), предусмотренных пп. «б», «е», «г», «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля
2012 года № 79.

Указанные обстоятельства подтверждаются документацией об электронном аукционе на оказание услуг по защите информационной системы персональных данных «РИС ГИА» (код закупки <...>), утвержденной ФИО1

Судья Йошкар-Олинского городского суда при таких обстоятельствах правильно установил, что должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу директора ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» от <дата><№> ведущий специалист отдела сопровождения мониторингов в образовании ФИО1 назначен ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим).

В соответствии с приказом директора ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» от <дата><№> о проведении электронного аукциона на оказание услуги по защите информационной системы персональных данных «РИС ГИА» ФИО1 является ответственным за разработку и утверждение документации об электронном аукционе.

Таким образом действия ФИО1, как контрактного управляющего, принявшего решение об утверждении документации об электронном аукционе на оказание услуг по защите информационной системы персональных данных «РИС ГИА» с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного ФИО1, как малозначительного, является обоснованным и подробно мотивировано.

Как установлено судьей суда первой инстанции и указано в обжалуемом решении, требование о наличии соответствующих лицензий ФСБ России и ФСТЭК России установлено в п. 7 технического задания (часть III аукционной документации), при этом все участники данного электронного аукциона представили копии соответствующих лицензий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Каких-либо оснований не согласиться с выводом судьи суда первой инстанции не имеется.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не опровергают выводов судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, а также доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 23 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин