Решение № 7Р-264/2012 от 05.07.2012 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья федерального суда – Дозорцев Д.А. дело № 7р – 264/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2012 года дело по жалобе Пасичного Д.В. на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Пасичного Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03 апреля 2012 года Пасичный Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, Пасичный Д.В. 01 апреля 2012 года в 16 часов в нарушение ст.65 Водного кодекса РФ допустил движение и стоянку транспортного средства (автомобиля) в водоохраной зоне р. Есауловка на территории Манского района Красноярского края. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пасичного Д.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Пасичный Д.В., просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом дело рассмотрено неполно, не дана оценка его доводам о невиновности, применительно к положениям ст.65 Водного Кодекса РФ, в частности об отсутствии информационных знаков (плакатов).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пасичного Д.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу судебное решение законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, выводы суда в решении подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, судом жалоба Пасичного Д.В. на постановление административного органа рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

Правомерность привлечения Пасичного Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вопреки ссылке в жалобе, основывается на доказательствам, имеющихся в материалах дела и приведенных в решении суда. Так, сам факт совершения указанного административного правонарушения не оспаривался Пасичным Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении и подтверждался фототаблицей.

Доводы жалобы Пасичного Д.В. о том, что районный суд рассмотрел его жалобу не полно, без надлежащей оценки его доводов о невиновности, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и самим решением суда. В частности доводам Пасичного Д.В. об отсутствии информационных знаков в решении суда дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи в решении не имеется, поскольку она основана на правильном толковании норм материального права, в частности ст.65 Водного Кодека РФ, устанавливающей запрет в границах водоохранных зон на движение и стоянку транспортных средств.

Само по себе отсутствие в месте правонарушения информационного знака о водоохраной зоне, не может являться основанием к освобождению от ответственности. Осуществив стоянку автомобиля на расстоянии всего 20 метров от береговой линии реки, Пасичный Д.В. допустил нарушение независимо от наличия или отсутствия информационного знака, поскольку законом запрещены стоянка и движение транспортных средств на расстоянии менее 50 метров от береговой линии даже небольшого по протяженности водного объекта.

Таким образом, действия Пасичного Д.В. обоснованно квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, по которой ему назначено справедливое наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы об отмене решения Манского районного суда Красноярского края, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Пасичного Д.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.