Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2013 года жалобу Мизиренкова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.04.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- инженера строительного контроля ООО СК «Промстрой» Мизиренкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее по тексту- Стройнадзора КК) №500-е/12 от 22.06.2012 года, должностное лицо- инженер строительного контроля ООО СК «Промстрой» Мизиренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, 30 мая 2012 года в период с 09.00 час. до 18.00 час. в ходе проведенной службой Стройнадзора КК плановой проверки ООО СК «Промстрой» соблюдения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) при проведении работ по строительству на объекте: 1 очередь строительства жилого <адрес> семнадцатиэтажного со встроенным детским садом объекта капитального строительства «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>» <адрес> «а», выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, а именно: не в полной мере осуществлен строительный контроль заказчика за выполнением работ по договору подряда в нарушение требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» постановления №468 от 21.06.2010 г. «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а именно: застройщиком на Объекте не в соответствии с требованиями ПОС (шифр 11-154) утвержденных ГИПом М.В. Крушинским выполнено ограждение строительной площадки,- не произведен демонтаж существующих ЛЭП 10кВ, складирование материалов осуществляется не в местах установленных ПОС, начат демонтаж участка забора со стоны строящегося жилого дома по <адрес>6 застройщиком которого является ООО «Крайстрой» и иные нарушения, полный перечень которых и в чем они выразились, а так же анализ доказательств приведены по тексту постановления (л.д.46-47).

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2013 года по жалобе Мизиренкова А.В., постановление зам. руководителя Стрйнадзора КК №500-е/12 от 22.06.2012 года, принятое в отношении Мизиренкова А.В.,- оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Мизиренков А.В. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку судом дана была неверная оценка показаниям свидетеля Крушлинского М.В., подтвердившего отсутствие отступлений и нарушений проекта, инспектором Броницкой конструкция «Арматурный каркас ростверка» проверялась не в готовом виде, а в процессе ее изготовления, что противоречит требованиям технических регламентов в строительстве, производимое Броницкой в ходе проверки фотографирование не указывалось в приказе о проведении проверки, и изображенные на фототаблице конструкции сфальсифицированы при фото снимке. Суд заведомо исказил смысл внесения записей Мизиренковым в журнал работ как элемент субъективной стороны, а так же неверно оценил как признание вины Мизиренковым подписание им акта проверки и фототаблицы, поскольку им сразу были представлены возражения и замечания на них.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу постановление, а так же судебное решение отмене либо изменению- не подлежащими, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии со ст.53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из системного толкования названной нормы закона следует, что контроль может проводится не только готового объекта капитального строительства, но и в процессе его строительства, в связи с чем доводы жалобы Мизиренкова А.В. о том, что проведенная инспектором Броницкой Е.А. проверка конструкции «Арматурный каркас ростверка» не в готовом виде, а в процессе ее изготовления противоречит требованиям технических регламентов в строительстве,- являются не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству. Кроме того, данная проверка, проведенная 30.05.2012 года заместителем начальника отдела Стройнадзора КК Броницкой Е.А. проводилась в соответствии с утвержденной программой проведения проверок указанного объекта капитального строительства (л.д.55-78), при этом, один экземпляр программы проведения проверок был получен Мизиренковым А.В. под роспись (л.д.83-90), более того, о предстоящей проверке Мизиренков А.В. был извещен заблаговременно уведомлением от 28.05.2012 года под роспись в нем (л.д.16), что в совокупности свидетельствует о законности проведенной Броницкой Е.А. проверки.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Из материалов дела следует, что виновность должностного лица Мизиренкова А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в постановлении №500-е/12 от 22 июня 2012 года и последующем решении судьи районного суда от 11 апреля 2013 года установлена правильно, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в том числе: актом проверки №1412-ОЖС от 30.05.2012 года проведенной в соответствии с программой проведения проверок от 30.03.2012 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований технических регламентов, строительных норм и правил, в проектной документации с фототаблицей к нему, подписанный ознакомленным с ним Мизиренковым А.В. без каких-либо замечаний по его составлению (л.д.17-19), здесь же следует указать, что не указание в приказе о проведении проверки о возможной фиксации правонарушения с помощью технического средства- фотоаппарата,- не является основанием для признания указанного акта, как и фототаблицы, недопустимым доказательством по делу, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами, более того, и указание в приказе о применении при проверке фотоаппарата, в анализируемых обстоятельствах, обязательным не является; протоколом об административном правонарушении составленным 04.06.2012 года в отношении должностного лица- Мизиренкова А.В.. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением последнему под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.14-15), договором генерального строительного подряда №2/2012 от 19.03.2012 года в соответствии с которым ООО СК «Промстрой» проводит работы по строительству объекта на котором была проведена вышеназванная проверка (л.д.31-38), приказом №1 ВСК от 01.04.2012 года, в соответствии с которым на инженера-строителя Мизиренкова А.В. были возложены обязанности по строительному контролю заказчика за строительством семнадцатиэтажного жилого <адрес> <адрес>, иными исследованными районным судьей доказательствами, полный анализ которых, как и доводов Мизиренкова А.В., изложен в принятом им решении (л.д.180-185). При этом следует указать, что всем представленным в материалах дела доказательствам, показаниям свидетелей, судьей была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о том, что проводившей проверку Броницкой Е.А. были сфальсифицированы фотоснимки правонарушения,- являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о намеренном искажении судьей районного суда смысла внесения записей Мизиренковым в журнал работ, поскольку сведений о заинтересованности указанных лиц рассмотревших дело по существу, материалы- не содержат и Мизиренковым А.В. не представлены, в связи с чем данные доводы являются безосновательными, более того, внесенная Мизиренковым А.В. в общий журнал работ №1 по строительству Объекта запись о выявленных нарушениях, объективно была оценена судьей районного суда как не свидетельствующая об отсутствии в действиях Мизиренкова состава анализируемого правонарушения поскольку была сделана им фактически в день проведения проверки после фиксации нарушений проверяющим (л.д.184 абз.5). Таким образом, доводы жалобы Мизиренкова А.В. и в указанной части, о недоказанности его виновности, о возможных процессуальных нарушениях при фиксации рассматриваемого правонарушения, - являются не состоятельными.

Разбирательство по настоящему делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. Квалификация действиям Мизиренкова А.В. дана правильная, наказание назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- инженера строительного контроля ООО СК «Промстрой» Мизиренкова А.В.- оставить без изменения, а жалобу Мизиренкова А.В.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.