Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № 02- 12/357-14 от 5 сентября 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года постановление заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 № 02-12/357- 14 от 5 сентября 2014 года отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Выслушав объяснения представителя Марийского УФАС России ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, защитника ФИО2 Михеева В.В., просившего решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе за отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов.

Как усматривается из материалов дела, Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий проведен электронный аукцион № ... на право заключения государственного контракта на поставку коробов и папок для укомплектования архивов персонифицированного учета. Из содержания первой части заявки участника № 1 следует, что конкретные показатели ширины завязок из киперной ленты составляют 0,01 м., что не соответствует требованиям п. 5 технического задания документации об электронном аукционе, согласно которым данный показатель составляет 0,10 мм.

Судьей городского суда правильно сделан вывод о том, что действия ФИО2, как члена единой комиссии ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, принявшей решение о соответствии единственной заявки на участие в открытом аукционе требованиям документации об электронном аукционе, являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Ко АП РФ.

Вместе с тем, судья, принимая во внимание тот факт, что были внесены изменения в документацию и продлены сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе, нарушения не носили умышленного характера, были обусловлены технической ошибкой, несоответствие котировочной заявки <...> установленным заказчиком требованиям в части размера киперной ленты не привело к поставке товара худшего качества, а также не способствовали нарушению принципа равных конкурентных условий для участников аукциона, закрепленных антимонопольным законодательством, в связи с тем, что для заключения государственного контракта была подана только одна заявка, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения; об отсутствии в действиях ФИО2 общественной опасности и угрозы общественным отношениям, охраняемым законодательством в области размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Тем самым, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл об отмене постановления заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 № 02-12/357- 14 от 5 сентября 2014 года, прекращения производства по делу с объявлением устного замечания является обоснованным и законным.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, доводы жалобы подлежат отклонению в силу их необоснованности. Доказательств наступления негативных последствий от действий ФИО2 суду не представлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова