Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2014 года жалобу защитника Ивасина С.В. в интересах ФИО1 на решение судьи ФИО4 районного суда Красноярского края от 08.04.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее по тексту- Природнадзора) от 05 февраля 2014 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, 08.11.2013 года ФИО3 в нарушение требований ст.22, ст.24 Федерального закона РФ от <дата> №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п.2 ст.<адрес> от 28.09.1995г. № «Об особо охраняемых природных территориях в <адрес>» п.4.1 Положения «О государственном биологическом заказнике краевого значения «Большемуртинский», осуществил проезд и стоянку на автомобиле «Лада Калина» г/н № вне дорог общего пользования на территории государственного биологического заказника краевого значения «Большемуртинский» ФИО4 <адрес> в 3 км севернее от д.ФИО2 в районе пруда М.ФИО2. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (см. приложенный материал).

Решением судьи ФИО4 районного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года, по жалобе ФИО1, приведенное выше постановление изменено,-: решено считать временем совершения административного правонарушения, совершенного ФИО1 14 часов 57 минут <дата>, местом совершения правонарушения- 1 км севернее от д.ФИО2 <адрес> в районе пруда ФИО2 на территории государственного биологического заказника краевого значения «Большемуртинский». В остальной части постановление государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения (так в тексте решения л.д.27-29).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО1- Ивасин С.В. просит принятые по делу постановление, а так же последующее судебное решение- отменить, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельства совершения правонарушения, поскольку автомобиль ФИО1 находился в двухкилометровой зоне земель относящихся к категории земель сельского поселения деревни Малый Кантат, знак окончания населенного пункта отсутствует, как и знак что по дороге мимо пруда проезд запрещен, знак обозначения территории заказника с дороги не виден, при этом, свидетель ФИО7 зафиксировавший анализируемее обстоятельства- в суд не вызывался, доводы ФИО1 изложенные им в жалобе на постановление, судьей были проигнорированы- не исследованы, как и положения законодательства.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- Ивасиным С.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из резолютивной части решения судьи ФИО4 районного суда следует, что изменяя принятое по делу постановление, судьей решено датой совершения правонарушения считать 08 ноября 2014 года которая на момент рассмотрения дела еще и не наступила. Кроме того, изменено судьей и место совершения правонарушения: вместо установленных протоколом об административном правонарушении и постановлением место- в 3 км севернее от д.ФИО2 в районе пруда М.ФИО2, указано- 1 км севернее от д.ФИО2 в районе пруда ФИО2, на основании объяснений защитника ФИО5- не являвшегося свидетелем лично наблюдавшим анализируемые обстоятельства, а так же на основании дополнений к сообщению государственного инспектора ФИО6 (л.д.29), составившего сообщение о совершении данного правонарушения именно в 3 км севернее от д.ФИО2 (см. приложенный материал), без допроса самого ФИО6 о месте выявления им указанного правонарушения, тогда как у судьи возникли противоречия в указанном вопросе, а его разрешение имеет юридическое значение для объективного рассмотрения дела. Отсутствует в решении судьи и оценка доводов ФИО1, изложенных им по тексту жалобы, в совокупности с законодательной базой регулирующей возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, принятое судьей ФИО4 районного суда Красноярского края решение от 08 апреля 2014 года, не может быть признано мотивированным, законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела- возвращению в Большемуртинский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению, при котором в соответствии с требованиями административного законодательства подлежат исследованию и установлению все представленные по делу доказательства и юридически значимые обстоятельства, с принятием мотивированного решения по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи ФИО4 районного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, материалы дела возвратить в Большемуртинский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.