Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ФИО2 ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 28 апреля 2017 года № 02-11/112-17 заместитель управляющего ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с учетом части 2.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 28 апреля 2017 года № 02-11/112-17 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

ФИО2 для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, защитника Соловьевой О.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Порядок расторжения контракта установлен статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно постановлению должностного лица административное правонарушение, совершение которого вменялось ФИО2, заключается в том, что он, являясь должностным лицом заказчика, подписав решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 4 апреля 2016 года № 45 на оказание клининговых услуг в административном здании, в нарушение частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неправильно определил дату расторжения государственного контракта, поскольку датой надлежащего уведомления исполнителя от одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является 20 мая 2016 года, а датой расторжения контракта – 31 мая 2016 года.

Решением судьи городского суда от 20 июня 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 28 апреля 2017 года № 02-11/112-17 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, что из материалов дела следует, что в должностные обязанности ФИО2 не входит размещение и контроль за размещением информации о закупках в единой информационной системе, информация о расторжении государственного контракта 29 мая 2016 года размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 30 мая 2016 года не ФИО2

Доводы жалоб заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 имеется нарушение, выразившееся в нарушении порядка расторжения государственного контракта на оказание клининговых услуг от 4 апреля 2016 года № 45, предусмотренного частями 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года 3 02-11/112-17 обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 17 мая 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Марий Эл истек.

Постановление должностного лица административного органа, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл отменено, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, решение судьи на настоящий момент не может быть отменено, оснований для удовлетворения жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя управляющего ... ФИО2 ..., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А.Петрова