Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя прокурора Медведевского района Пекшеева А.А., жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, <...> работающей главой администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение», <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 15 мая 2019 г. № <...> ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО2 подала в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие её вины во вмененном административном правонарушении.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 г. постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15 мая 2019 г. № <...> отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель прокурора Медведевского района Пекшеев А.А. излагает обстоятельства дела, просит решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 г. отменить, указывая на отсутствие оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 излагает обстоятельства дела, просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и указывая, что должностным лицом не были предприняты все возможные меры для погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

Представитель прокуратуры Медведевского района, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Заслушав объяснения защитника ФИО2 – Сарычевой Е.А., возражавшей против удовлетворения протеста и жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 названного Федерального закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, установлено в результате прокурорской проверки и указано в постановлении заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15 мая 2019 г. № <...>, по итогам электронных аукционов администрацией МО «Медведевское городское поселение» заключены следующие контракты:

контракт № <...> от 4 июня 2018 г. с ООО <...> на поставку светильников уличных светодиодных (цена контракта 276757 руб. 20 коп.);

контракт № <...> от 16 октября 2018 г. с ИП О. М.П. на поставку светильников уличных светодиодных (цена контракта 423962 руб. 88 коп.);

контракт № <...>-01 от 10 сентября 2018 г. с ООО <...> на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Мира д. 6 п. Медведево (цена контракта 554070 руб. 72 коп.).

Согласно п. 2.3 указанных контрактов источник финансирования контракта - бюджет МО «Медведевское городское поселение». Оплата по контрактам осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара (п. 3.2). Обязательство заказчика по оплате за поставку товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (п. 3.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1).

11 июля 2018 г. между администрацией МО «Медведевское городское поселение» и ООО <...> в соответствии с контрактом № <...> от 4 июня 2018 г. составлен акт приема-передачи товаров (светильники светодиодные) на сумму 276757 руб. 20 коп. 11 июля 2018 г. указанный товар принят ФИО2 по товарной накладной № <...> от 28 июня 2018 г.

Согласно товарной накладной № <...> от 16 октября 2018 г. ИП О. М.П. поставлены светильники светодиодные в соответствии с контрактом № <...> от 16 октября 2018 г. на сумму 423962 руб. 88 коп. Товар получен ФИО2

10 октября 2018 г. составлен акт о приемке выполненных работ (ремонт дороги по ул. Мира д. 6 п. Медведево) в соответствии с контрактом № <...> от 10 сентября 2018 г. на сумму 554070 руб. 72 коп. Работы приняты ФИО2 24 октября 2018 г.

С учетом положений ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 3.2 указанных контрактов, дат приема-передачи товаров (выполненных работ) по контрактам оплата в полном объеме должна была быть произведена: по контракту № <...> (ООО <...>) в период с 11 июля 2018 г. по 10 августа 2018 г.; по контракту № <...> (ИП О. М.П.) - до 23 октября 2018 г.; по контракту № <...> (ООО <...> - в период с 24 октября 2018 г. по 23 ноября 2018 г.

Платежным поручением № <...> от 4 октября 2018 г. администрацией МО «Медведевское городское поселение» произведена оплата в сумме 100000 руб. ООО <...> по контракту № <...> от 4 июня 2018 г.; платежным поручением № <...> от 7 мая 2019 г. сумма в размере 176757 руб. 20 коп. возвращена в связи с закрытием счета ООО <...> в банке.

Платежными поручениями № <...> от 29 марта 2019 г., № <...> от 16 апреля 2019 г., № <...> от 7 мая 2019 г., № <...> от 13 мая 2019 г. администрацией МО «Медведевское городское поселение» произведена оплата в сумме 50000 руб., 100000 руб., 124000 руб., 280070 руб. 72 коп. ООО <...> по контракту № <...> от 10 сентября 2018 г.

Платежными поручениями № 624180 от 28 февраля 2019 г., № <...> от 29 марта 2019 г., № <...> от 6 мая 2019 г., № <...> от 13 мая 2019 г. администрацией МО «Медведевское городское поселение» произведена оплата в сумме 50000 руб., 50000 руб., 72400 руб., 251562 руб. 88 коп. ИП О. М.П. по контракту № <...>

Таким образом, заказчиком нарушены сроки оплаты по заключенным с ООО <...> ИП О. М.П., ООО <...> контрактам.

Решением Собрания депутатов МО «Медведевское городское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 20 октября 2014 г. № 17 ФИО2 назначена на должность главы администрации МО «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл с 21 октября 2014 г.

Контрактом с главой администрации МО «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл предусмотрено, что глава администрации заключает договоры от имени администрации, обеспечивает использование имущества администрации, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с полномочиями администрации, установленными Уставом муниципального образования, а также использование по целевому назначению выделенных администрации бюджетных средств (п. п. 3.3.3, 4.1.9 Контракта).

Таким образом, должностным лицом, ответственным за соблюдение сроков оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения нужд МО «Медведевское городское поселение», является глава администрации ФИО2

Судом первой инстанции также установлено, что главой администрации ФИО2 неоднократно, начиная с июня 2018 г., направлялись заявки на выделение денежных средств на выполнение обязательств по вышеуказанным контрактам, однако на момент поступления заявок у финансового отдела администрации Медведевского муниципального района отсутствовала возможность погашения задолженности за выполненные работы.

Соглашением от 19 февраля 2010 г., заключенным между финансовым отделом администрации Медведевского муниципального района и администрацией МО «Медведевское городское поселение», предусмотрено, что финансовому отделу переданы полномочия по формированию бюджета МО «Медведевское городское поселение» и исполнению бюджета в соответствии с бюджетным законодательством (п. 1.2).

Также в материалах дела имеются письма от 12 июля 2018 г., от 25 октября 2018 г., от 31 октября 2018 г., от 22 ноября 2018 г. главы администрации МО «Медведевское городское поселение», адресованные Собранию депутатов МО «Медведевское городское поселение» о выделении денежных средств для оплаты товаров, работ, услуг по вышеуказанным контрактам. Данные обращения оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия дополнительных поступлений в бюджет муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указано в решении судьи суда первой инстанции, главой администрации МО «Медведевское городское поселение» ФИО2 предпринимались меры по оплате исполненных контрактов, неоднократно направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, как в адрес распорядителя бюджетных средств администрации данного муниципального образования – финансовый отдел администрации Медведевского муниципального района применительно к запланированным на текущий финансовый год бюджетным расходам, так и в адрес представительного органа МО «Медведевское городское поселение» применительно к выделению дополнительных бюджетных средств. Однако бюджетные ассигнования как запланированные, так и дополнительные на указанные цели не выделялись.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 во вмененном административном правонарушении отсутствует, что повлекло прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы протеста заместителя прокурора Медведевского района Пекшеева А.А. о том, что главой администрации МО «Медведевское городское поселение» ФИО2 не были предприняты все зависящие от неё меры по недопущению вмененного нарушения, не влекут отмену решения судьи.

Из бюджетных росписей расходов администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» следует, что на момент заключения вышеуказанных контракта лимиты бюджетных обязательств были утверждены.

Из писем финансового отдела администрации Медведевского муниципального района за период с июня 2018 г. по май 2019 г. следует, что кредиторская задолженность по контрактам сложилась в связи с недостаточностью поступлений в доход бюджета муниципального образования «Медведевское городское поселение».

Кроме того, данные доводы протеста при любой их оценке не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции, потому что по вышеприведенным мотивам основания для прекращения производства по делу имелись.

Доводы жалобы заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 о том, что данным должностным лицом не были предприняты все возможные меры для погашения образовавшейся кредиторской задолженности, в частности, вследствие не передачи муниципального имущества в аренду, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции вынесено без нарушения норм КоАП РФ, является законным и обоснованным, не подлежит отмене. В удовлетворении протеста прокурора и жалобы должностного лица антимонопольного органа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Медведевского района Пекшеева А.А., жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов