Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П. рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2016 года жалобу законного представителя АО «Васильевский рудник» ФИО1 на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.02.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Акционерного общества (АО) «Васильевский рудник»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 27.11.2015 года, юридическое лицо АО «Васильевский рудник» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению, 30.09.2015 года в 21.35 час. на 31 км автодороги Красноярск-Енисейск, АО Васильевский рудник»транспортным средством КАМАЗ 65225 г/н № под управлением водителя ФИО5., в нарушение приложения №2 к «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272, п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляло перевозку тяжеловесного груза, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на величину 12,5%, без специального разрешения. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.16-20).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, указанное выше постановление принятое 27.11.2015 года в отношении АО «Васильевский рудник», оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ законный представитель АО «Васильевский рудник» ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку вина юридического лица во вмененном ему правонарушении, отсутствует, так как специальное оборудование для взвешивания транспортного средства в месте его погрузки – отсутствовало, при этом, Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, вес был распределен расчетным путем визуально равномерно и без перегруза, а выявленная перегрузка на ось образовалась в результате смещения груза при движении и была впоследствии устранена самим водителем, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, чему судьей не было дано надлежащей оценки.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и решение судьи, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

Из материалов административного дела следует, что фактические его обстоятельства, совершение АО «Васильевский рудник» правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в принятых по делу постановлении и последующем судебном решении установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным в отношении АО «Васильевский рудник» <дата> в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе его представителю прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола (л.д.13-15), копией устава и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждающих статус АО «Васильевский рудник» как юридического лица (см. приложение), копиями документов на транспортное средство КАМАЗ 65225 г/н №, путевого листа и объяснениями водителя ФИО2, в соответствии с которыми транспортное средство перевозившее тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 12,5 % принадлежит АО «Васильевский рудник», которым и осуществлялась погрузка автомобиля, и допуск данного груза к перевозке, актом № составленным <дата> с участием водителя ФИО2, о прохождении весового контроля, в ходе которого было выявлено анализируемое правонарушение, выразившееся в превышении установленных ограничений по нагрузке на 2-ю ось, при отсутствии специального разрешения (л.д.41 и приложение) иными доказательствами полный анализ которым был дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы законного представителя ФИО1 о том, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов, что превышение нагрузки на ось образовалась в результате смещения груза при движении и была впоследствии устранена самим водителем, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку автомобиль с тяжеловесным грузом, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось, был погружен и направлен в рейс уполномоченными на то должностными лицами АО «Васильевский рудник» согласно путевому листу и транспортной накладной, не осуществившими контроль за соблюдением требований по допустимой нагрузке на оси автомобиля, более того, как указывается по тексту жалобы, в месте погрузки вообще отсутствовали средства необходимые для весового контроля и вес автомобиля определялся визуально с помощью расчетов (л.д.74-76), что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за соблюдением правил перевозки тяжеловесных грузов. Так же следует указать, что и согласно объяснений водителя ФИО2, на которые ссылается законный представитель ФИО1, перевозимый груз находился в ящиках, соответственно, не мог самостоятельно в процессе движения перемещаться по кузову автомобиля, при этом, подобное нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, при анализируемых обстоятельствах выявлено и не было. Кроме того, согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, и назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В связи с чем, устранение водителем в месте выявления анализируемого правонарушения допущенного нарушения связанного с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось, путем перемещения части груза из ящика в переднюю часть кузова автомобиля, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении. Доводы жалобы об обратном, не состоятельны. Доводы о том, что судьей районного суда неверно была дана оценка обстоятельствам дела в части возложения административной ответственности на должностное лицо ответственное за перевозку тяжеловесных грузов, а не на юридическое лицо, не состоятельны, поскольку привлечение к административной ответственности юридического лица, при наличии к тому законных оснований не исключает привлечение за анализируемое правонарушение и должностного лица.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении его по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. Квалификация действиям ОА «Васильевский рудник» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 27 ноября 2015 года, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Васильевский рудник», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.