Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 31.05.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №№ начальника отдела пожарного надзора службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от , должностное лицо- генеральный директор ООО «Уютный дом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, в период с на основании приказа от года №№, государственным инспектором службы проведена проверка соблюдения ООО «Уютный дом» при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом» расположенного по адресу: (далее Объект) требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушения установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). В результате проверки установлено, что разрешение на строительство объекта выдано ООО «Уютный дом» которым в ходе строительства Объекта допущены нарушения обязательных требований, документов в области стандартизации, а именно: не представлены подтверждающие документы по обеспечению объекта капитального строительства наружным противопожарным водоснабжением (акты проверки пожарных гидрантов), у въезда на стойплощадку отсутствует план пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, выездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, в нарушение п.575 ППБ 01-03 (л.д.3-5).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2012 года указанное выше постановление №№ от года в отношении ФИО1- оставлено без изменения, а его жалоба– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые по делу постановление, а так же последующее судебное решение- отменить, прекратить производство по делу, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения были незамедлительно устранены, а кроме того, совершенное правонарушение является малозначительным.

Рассмотрев доводы жалобы поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- Столовым М.А., выслушав представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 возражавшую против удовлетворения жалобы как необоснованной, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление №№ от , а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушения установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с п.575 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 №4838, на территории строительства площадью 5 га и более должно быть не менее двух въездов с противоположных сторон площадки. Дороги должны иметь покрытие, пригодное для проезда пожарных автомобилей в любое время года. Ворота для въезда должны быть шириной не менее 4 метров. У въезда на стройплощадку должны устанавливаться (вывешиваться) планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, выездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов административного дела следует, что вина должностного лица- генерального директора ООО «Уютный дом» ФИО1 в совершении анализируемого правонарушения установлена правильно, на основании совокупности представленных в материалах доказательств, получивших объективную оценку как в принятом по делу постановлении, так и в судебном решении, в том числе: приказа о проведении проверки №№ от года (л.д.25-26), уведомления о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства от полученного представителем ООО «Уютный дом» под роспись в уведомлении (л.д.27), акта проверки №№ от , в котором зафиксированы в присутствии представителя ООО «Уютный дом» выявленные в ходе проверки нарушения (л.д.28-29) протокола об административном правонарушении от составленного в отношении ФИО1 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ФИО1 под роспись в указанном протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.23-24), а так же иных, полный анализ которых приведен в судебном решении. Доводы жалобы ФИО1 об отмене состоявшихся по делу решений по тем основаниям, что выявленные в ходе проверки нарушения были незамедлительно устранены, являются не состоятельными, как не соответствующие действующему административному законодательству, так в соответствии с ч.4 ст.4.1 КоАП РФ и назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Соответственно, устранение выявленных в ходе проверки нарушений,- являлось обязанностью должностного лица- ФИО1, но не является основанием для прекращения производства по делу. При этом, как обоснованно установлено судьей, состав анализируемого правонарушения является формальным, не связан с наступлением негативных последствий, ответственность по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ наступает вне зависимости от того, повлекли ли такие действия ущерб и от его размера. Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, оснований считать действия ФИО1 малозначительными, либо не повлекшими наступления вредных последствий, вопреки доводам его жалобы,- не имеется. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении ФИО1 не нарушен. Решение судьи так же мотивировано, содержащиеся в нем выводы- соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.

Поскольку оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи в отношении ФИО1 не усматривается, жалоба последнего- удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ начальника отдела пожарного надзора службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от , а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.