Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 от 29 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления ФИО1 привлечен к указанной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 162 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 от 09 декабря 2019 года ФИО3, указанное постановление заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными постановлением и решением, ФИО1 была подана в суд жалоба, по которой судьей Курагинского районного суда Красноярского края 06 февраля 2020 года принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене решения судьи, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что до 11 ноября 2019 года обязанности руководителя Федерального службы государственного надзора по использованию и охране земель до 11 ноября 2019 года никем не исполнялись. Считает, что постановление Главного инспектора ФИО2 о назначении штрафа является повторным наказанием за одно и то же нарушение, что недопустимо законом. Ведущий специалист ФИО5 права на вынесение предписания не имел. Указывает также, что судьей неверно указан срок обжалования постановления – 10 суток, вместо 30 суток.

О рассмотрении дела в краевом суде ФИО1 был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы об отмене решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 решений не допущено.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно материалов дела, в ходе проведенной 10 сентября 2019 года проверки соблюдения земельного законодательства, в отношении ФИО1 было установлено, что он самовольно занял земельный участок площадью 162 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>, а именно произведено ограждение указанного участка с восточной стороны за пределами территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласно материалов межевания. Фактически данный участок относится к землях общего пользования и не предоставлялся ФИО1 Каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок, ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемых постановлении и решении, в том числе: актом проверки и обследования земельного участка с фототаблицей к нему, обмером площади земельного участка, схемой земельного участка, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и иными документами, оценив которые в совокупности, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно признал правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что до 11 ноября 2019 года обязанности руководителя Федерального службы государственного надзора по использованию и охране земель до 11 ноября 2019 года никем не исполнялись, не могут служить основанием для отмены состоявшихся постановления и решения, материалами дела не подтверждаются и с жалобой доказательств этого не представлено. Кроме того, данные доводы не могут служить основанием для признания отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ведущий специалист ФИО4 не имел права на вынесение предписания, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются голословными.

В силу действующего законодательства и полномочий контролирующего органа, в результате проверочных мероприятий, административный орган вправе принимать одновременно различные меры воздействия к лицу, в отношении которого выявлено нарушение закона, а соответственно, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и выдача предписания об устранении нарушения закона, не противоречит нормам права. В связи с этим доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности должно быть вынесено после неисполнения предписания в установленный срок, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, указание в жалобе на то, что срок обжалования постановления составляет 30 дней, не может быть принято во внимание, так как не соответствует требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в пределах, установленных в санкции инкриминируемой статьи и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.