Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края ФИО1 на решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края ФИО1 от 27 ноября 2013 года Управление Судебного департамента в Красноярском крае было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной инспектором Кежемского района по пожарному надзору 17 сентября 2013 года и 07 октября 2013 года в помещении Кежемского районного суда Красноярского края, расположенном в г. Кодинске по <адрес> установлено, что входы и эвакуационные выходы из помещений суда, расположенные на втором этаже жилого пятиэтажного здания, не изолированы от жилой части здания; световой карман второго этажа переоборудован под зал судебных заседаний.

Решением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что рассмотрение жалобы было подсудно Арбитражному суду Красноярского края, факт нарушений при эксплуатации здания Кежемского районного суда Красноярского края требований пожарной безопасности установлен достоверно, обстоятельств, освобождающих Управление Судебного департамента в Красноярском крае от административной ответственности, не усматривается.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что решение судьи отмене не подлежит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Между тем, вина Управления Судебного департамента в Красноярском крае в выявленном правонарушении административным органом должным образом не исследовалась, не устанавливалось наличие у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Так, как следует из материалов дела, Кежемский районный суд Красноярского края не имеет собственного здания, размещается на втором этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося в г. Кодинске <адрес>. Собственником данных помещений является администрация Кежемского района Красноярского края.

Помещения используются для размещения Кежемского районного суда по договору безвозмездного пользования от 10 июля 2008 года с дополнениями к нему, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Кежемского района и Управлением Судебного департамента в Красноярском крае.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 названного договора, передаваемое имущество является собственностью Кежемского района и должно использоваться пользователем в эксплуатационных целях, по истечении срока действия договора пользователь обязан вернуть имущество в том же состоянии с учетом нормального износа. (л.д. 51-55).

При этом в соответствии с п.п. 2.1.2 договора, пользователь обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии и осуществлять своими силами и за свой счет текущий ремонт.

Таким образом, права Управления Судебного департамента в Красноярском крае в отношении помещений, находящихся на втором этаже здания по <адрес> в г. Кодинске и занимаемых Кежемским районным судом, ограничены условиями договора, который не предоставляет пользователю права на выполнение перепланировки помещений, их реконструкции и капитального ремонта, без чего невозможно устройство отдельных эвакуационных выходов и снос перегородки, препятствующей естественному освещению коридора, которая, как это установлено судом, возведена не Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, а существовала на момент передачи помещений в пользование.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы Управления Судебного департамента в Красноярском крае о недостаточном финансировании соответствующей деятельности. Средств на возведение отдельного здания Кежемского районного суда Красноярского края на 2013 год не выделялось.

При таких данных, с учетом отсутствия вины юридического лица, решение суда об отмене постановления и прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Несостоятельны также и доводы жалобы о неподсудности дела Кежемскому районному суду Красноярского края.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Деятельность, складывающаяся в области соблюдения требований пожарной безопасности, учитывая также и то, что Управление Судебного департамента в Красноярском крае не является организацией коммерческой направленности, не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно жалоба обоснованно рассмотрена Кежемским районным судом Красноярского края, доводы об обратном основаны на неверной трактовке закона.

Поскольку решение вынесено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных норм, верно по существу, мотивировано, оснований к его отмене не усматривается, в том числе и по доводам жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края ФИО1– без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев