Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2016 года жалобу секретаря Административной комиссии Свердловского района г.Красноярска ФИО2 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.12.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Жилкомцентр»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 07.09.2015 года было подано заявление в Административную комиссию Свердловского района г.Красноярска о привлечении ООО «Жилкомцентр» к административной ответственности по ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», как не исполняющего требования по благоустройству городов, по уходу за зелеными насаждениями многоквартирного дома.

Определением секретаря Административной комиссии Свердловского района г.Красноярска ФИО2 от 07.09.2015 года, по указанным обстоятельствам в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.12.2015 года, по жалобе ФИО1, указанное выше определение секретаря Административной комиссии ФИО2, отменено, материал возвращен Административной комиссии Свердловского района г.Красноярска на новое рассмотрение, поскольку определение было принято одним лицом, не содержит сведений о времени и месте совершения правонарушения, и указания на лицо которое обратилось с заявлением.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, секретарь Административной комиссии Свердловского района г.Красноярска ФИО2 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку определение ею принято в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, п.7 ст.15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в рамках предоставленных ей полномочий, и содержит все необходимые сведения.

На жалобу ФИО2, ФИО1 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятое по делу решение судьи районного суда, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы судьи районного суда о том, что в определении по настоящему административному делу отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения, указание на лицо которое обратилось с заявлением, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сам факт совершения правонарушения, данным определением не был установлен- в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этом, названое определение содержит указание на лицо подавшее заявление- ФИО1, дату выявления обстоятельств /в форме бездействия/ подлежащих исследованию- 07.09.2015 г. и их место, совпадающее с местом где по мнению заявителя ФИО1 данные действия должны быть произведены- <адрес><адрес><адрес> (л.д.13). Выводы судьи районного суда о том, что указанное определение не могло быть вынесено единолично секретарем Административной комиссии <адрес>, так же не соответствуют системному толкованию ст.28.1, ч.6 ст.28.3 КоАП РФ, пп.24.1 п.2 ст.26.3 Федерального закона №184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», согласно которым данное определение могло быть вынесено должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, каковым является секретарь Административной комиссии.

Кроме того, как указывалось выше, анализируемые обстоятельства имели место 07.09.2015 года, соответственно, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил благоустройства городов /ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях»/, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности какого-либо лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принятое судьей Свердловского районного суда г.Красноярска решение и в части возвращения материалов на новое рассмотрение, подлежит отмене. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Жилкомцентр», отменить.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.