Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2014 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении директора государственного предприятия Красноярского края «Манское автотранспортное предприятие» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю ФИО2 от 26 февраля 2014 года директор государственного предприятия Красноярского края «Манское автотранспортное предприятие» (далее ГПКК «Манское АТП» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 4000 рублей за нарушение требований Федерального закона от 03 июня 2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон № 103-ФЗ), выразившееся в неиспользовании поставщиком специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, ФИО1, просит решение судьи отменить, указывая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Полагает, суд необоснованно не принял во внимание положения, содержащиеся в п.2 ст.1 Закона № 103-ФЗ. Отношения между ГПКК «Манское АТП» и автовокзалами агентов осуществляются на основании агентских договоров, то есть фактически агентами осуществляется посредническая деятельность, а не прием платежей, в связи с чем на такие отношения действие Закона № 103-ФЗ не распространяется.

На жалобу от представителя налоговой инспекции ФИО3 представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об его отложении не заявил, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Щукиса Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя налоговой инспекции ФИО4, полагавшую жалобу необоснованной, нахожу решение судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В ст.2 Закона N 103-ФЗ раскрыто понятие платежного агента, поставщика и иных лиц. Так, поставщиком может являться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары, оказываемые услуги в соответствии с данным законом. Платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с п.18 ст.4 Закона № 103-ФЗ, поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю при проведении проверки по вопросу соблюдения финансового контроля за период с 21.01.2014г. по 11.02.2014г. установлено, что между ГПКК «Манское АТП» и ИП ФИО5, ООО «ГрандАвто», ООО «Семь морей» заключены агентские договора об оказании услуг по транспортно-пассажирским перевозкам, согласно которым вышеуказанные частный предприниматель и Общества обязались производить от имени и за счет «Принципала», то есть ГПКК «Манское АТП», продажу билетов на проезд пассажирам и на провоз подлежащего оплате багажа на рейсы Принципала, по тарифам последнего.

Однако, в ходе проверки выявлено, что ГПКК «Манское АТП» не осуществило зачисления наличных платежей, полученных платежными агентами от физических лиц за услуги по продаже билетов на автобусные рейсы, на специальный банковский счет. Данный факт не оспаривается в жалобе и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, приведенных в решении суда, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, агентскими договорами и иными доказательствами, которые по существу в жалобе не оспариваются.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи о распространении требований Закона «№ 103-ФЗ на отношения между предприятиями по заключенным агентским договорам.

Вместе с тем, проанализировав указанные договора и иные материалы дела судья районного суда правильно указал в решении, что ИП ФИО5, ООО «ГрандАвто», ООО «Семь морей» фактически осуществляли деятельность в качестве платежных агентов, поскольку за соответствующее вознаграждение принимали от плательщиков – физических лиц денежные средства по оплате услуг ГПКК «Манское АТП» по перевозке пассажиров и багажа, после чего перечисляли полученные денежные средства на счет ГПКК «Манское АТП», являющееся поставщиком транспортных услуг.

Указание в жалобе о том, что вышеприведенные организации являлись автовокзалами и осуществляли свою коммерческую деятельность, а также посредническую деятельность, а не принимали платежи, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценки, и оснований подвергать ее сомнению не имеется.

При этом, вывод суда о том, что осуществление вышеприведенными юридическими лицами и частным предпринимателем иной деятельности, помимо приема платежей от плательщиков за оказываемые автотранспортным предприятием транспортные услуги, не может являться основанием к освобождению руководителя ГПКК «Манское АТП» от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение, является правильным, поскольку Закон № 103-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в этой части.

В этой связи, доводы жалобы о том, что деятельность ГПКК «Манское АТП» не регулируется Законом N 103-ФЗ, нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании данного закона.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи районного суда отвечает требованиям ст.30.7. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, в частности в нем дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам и доводам жалобы, а также нормативным актам, регулирующим спорные отношения. При этом, ссылка в жалобе о том, что судьей необоснованно не были приняты во внимание положения п.2 ст.1 Закона № 103-ФЗ не может быть признана состоятельной, поскольку, содержащиеся в данной норме положения не применимы к настоящему делу.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия директора ГПКК «Манское АТП» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, поскольку совершение указанного правонарушения связано с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, как руководителя предприятия.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в отношении директора государственного предприятия Красноярского края «Манское автотранспортное предприятие» ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО6