Гражданский кодекс часть 1

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 19 августа 2014 г. Бергштейму В.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.5 КоАП РФ (продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства).

На данное постановление Бергштейм В.Д. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на повторное привлечение его к административной ответственности и указывая на нарушение законодательства при составлении административных материалов, рассмотрении дела и вынесении должностным лицом постановления, наличие по делу экономического спора, что с учетом статуса заявителя как индивидуального предпринимателя относит рассмотрение дела к подведомственности арбитражного суда. В жалобе также утверждается о недоказанности факта продолжения им строительных работ.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе Бергштейм В.Д. просит решение отменить и передать дело по подведомственности в арбитражный суд, ссылаясь на неправильную оценку судьей доказательств по делу, неверное применение норм материального и процессуального права. Как отмечается в жалобе, судьей не учтено, что заявитель осуществлял деятельность по строительству как индивидуальный предприниматель, вел экономическую деятельность, решение суда не содержит выводов в отношении ходатайства заявителя о назначении судебной технической экспертизы в целях установления фактического вида проводимых работ. С учетом статуса Бергштейма В.Д. как предпринимателя данное дело относится к подведомственности арбитражного суда.

В дополнениях к жалобе Бергштейм В.Д. приводит доводы в обоснование его позиции о том, что данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку его действия были направлены на выполнение работ для собственных нужд, как индивидуального предпринимателя, указывает, что судом неправильно определен вид проводимых строительных работ и исполнимость предписания в части требования о предъявлении единого разрешения на комплексную реконструкцию. По утверждению заявителя, судом не проверены его доводы об отсутствии необходимости получать разрешение на строительство пристроек, не учтено, что выдача предписания гражданину на поднадзорных объектах противоречит градостроительному законодательству. Как отмечается заявителем, представленные им в суд второй инстанции дополнительные документы свидетельствуют о том, что на принадлежащем ему земельном участке созданы три строения вспомогательного назначения и проведены работы по капитальному ремонту магазина без изменения технико-экономических показателей. Поэтому разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, заслушав объяснения Бергштейма В.Д., поддержавшего жалобу и пояснившего, что проводит работу по реконструкции своего имущества с целью увеличения дохода, является предпринимателем без образования юридического лица, физическому лицу нельзя выдавать предписания, земельный участок предоставлен для ведения предпринимательской деятельности, после решения суда от 2013 г. проектная документация была изменена, при реконструкции объекта он должен быть закрыт, им не нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ; объяснения представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл К.Е.А. (доверенность от <...>), просившего оставить жалобу без удовлетворения и пояснившего, что объект является реконструкцией, его застройщик – физическое лицо Бергштейм В.Д., на этот объект требуется получение разрешения на реконструкцию, в настоящее время разрешение не получено, по существу на объекте выполнен пристрой с изменением параметров, была увеличена площадь здания, его этажность, исследовав материалы дела, материалы административного производства, материалы дел <...>, дополнительно представленные заявителем документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (ч.2) Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч.4). По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.6).

Согласно ч.3 ст.9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судьей суда первой инстанции и следует из материалов дела, 5 декабря 2013 г. Бергштейму В.Д. Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл выдано предписание № 18 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства – нежилого здания с пристроем по адресу: <...> а именно предложено: выполнить кровлю над арочным проездом и холодную пристройку, разработать проектную документацию с привлечением компетентной организации и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, направить проектную документацию на экспертизу, получить в органах местного самоуправления разрешение на строительство, не производить работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, силами физических или юридических лиц, не отвечающих требованиям ч.3 ст.52 ГрК РФ. О выполнении предписания Бергштейму В.Д. следовало сообщить в срок до 15 мая 2014 г.

Из содержания данного предписания следует, что оно вынесено в адрес Бергштейма В.Д., как физического лица, собственника земельного участка с находящимися на нем строениями, который пояснил, что строительство осуществляется им самостоятельно, не предоставил сведения о лицах, привлеченных им для ведения капитального строительства на основании договора подряда.

Впоследствии, в результате проведенной внеплановой проверки было установлено и отражено в акте от 22 мая 2014 г., составленном Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, протоколе об административном правонарушении от 1 августа 2014 г., что с момента выдачи предписания от 5 декабря 2013 г. № 18 на объекте в отсутствие разрешения на строительство ведутся работы по теплоизоляции ограждающих конструкций надстроенного объема, в котором установлены окна из ПВХ профиля, в надстройках над нежилым зданием с пристроем и над арочным проездом установлены металлические двери, выполнена отделка лестничного марша на третьем этаже лестничной клетки пристроя, выполняются иные работы.

Изложенное признано должностным лицом основанием для привлечения Бергштейма В.Д. к административной ответственности.

Действия Бергштейма В.Д. квалифицированы должностным лицом – заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл по ч.3 ст.9.5 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав, что обстоятельства совершения Бергштеймом В.Д. правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, актом проверки от 22 мая 2014 г., составленном в порядке, предусмотренном Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 1 февраля 2014 г., протоколом об административном правонарушении, фототаблицей. Как следует из замечаний Бергштейма В.Д. от 8 июня 2014 г. к акту проверки от 22 мая 2014 г., письменных объяснений от 31 июля 2014 г., факт продолжения работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченным органом недостатков при реконструкции объекта капитального строительства им не оспаривался.

В решении суда первой инстанции дана правильная, всесторонняя и подробная оценка доводам заявителя, приведенным в жалобе и дополнениям к ней, в которых указывалось на нарушения законодательства при составлении административных материалов, рассмотрении дела и вынесении должностным лицом постановления. В рассматриваемой жалобе подобных доводов не приводится, правильность выводов судьи суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Доводы жалобы, направленные на обоснование позиции заявителя о подведомственности рассмотренного дела арбитражному суду, являются несостоятельными.

Как было отмечено выше, предписание от 5 декабря 2013 г. № 18 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства – нежилого здания с пристроем по адресу: <...> было вынесено в адрес Бергштейма В.Д., как физического лица.

Данное предписание было оспорено Бергштеймом В.Д. в Арбитражном суде Республики Марий Эл, определением которого от 23 июня 2014 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду ввиду отсутствия спора экономического характера между Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Бергштеймом В.Д.

Заявителем не представлено доказательств того, что в дальнейшем данное предписание было обжаловано им в суд общей юрисдикции, решением которого было бы признано незаконным, на данное обстоятельство он не ссылался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 11 августа 2014 г., решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 22 сентября 2014 г., вынесенными по делу в отношении Бергштейма В.Д. по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, предписанию от 5 декабря 2013 г. № 18 не дана оценка, как незаконному, напротив, законность предписания по данному составу является элементом объективной стороны правонарушения. Данными судебными постановлениями установлено, что предписание от 5 декабря 2013 г. № 18 Бергштеймом В.Д. не исполнено.

Таким образом, до настоящего времени данное предписание в установленном законом порядке недействительным не признано, является действующим.

В связи с этим, представленные заявителем дополнительные документы: кадастровые паспорта, технические паспорта, свидетельства о государственной регистрации права на объекты по адресу: <...>, постановления органов местного самоуправления, техническое заключение от 13 ноября 2013 г., акт экспертного исследования от 15 июня 2014 г. и др. не могут повлечь оценку предписания, как незаконного, учитывая при этом, что данный вывод будет противоречить вступившим в законную силу и не отмененным постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 11 августа 2014 г., решению судьи Йошкар-Олинского городского суда от 22 сентября 2014 г.

В соответствии с п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 11 июля 2006 г. № 262-О, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу предметом спора является постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 19 августа 2014 г., которым Бергштейм В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, Бергштейм В.Д. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, гражданин, допустивший продолжение работ до составления акта об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недостатков при реконструкции объекта капитального строительства. Доказательств того, что выявленные нарушения совершены в сфере предпринимательской деятельности, связаны с осуществлением Бергштейном В.Д. предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат. Само по себе наличие у Бергштейма В.Д. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора и не является достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Как было отмечено выше, предписание от 5 декабря 2013 г. № 18 было вынесено в адрес Бергштейма В.Д., как физического лица.

Таким образом, данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции, которым является Йошкар-Олинский городской суд.

С учетом изложенного является несостоятельной ссылка в жалобе на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, вопрос о том, в каком статусе Бергштейм В.Д. осуществляет реконструкцию объекта недвижимости был предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Бергштейма В.Д. на постановления должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 9 января 2014 г. №№ 03/14, 04/14, согласно которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.9.5, ч.3 ст.9.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2014 г., оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. № А38-268/2014, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду. Суды пришли к выводу, что Бергштейм В.Д. привлечен к административной ответственности как гражданин, указав, что в материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные нарушения при строительстве (реконструкции) объекта были совершены в сфере предпринимательской деятельности и связаны с осуществлением Бергштеймом В.Д. предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о статусе Бергштейма В.Д., как лица, ведущего реконструкцию объекта недвижимости, следует также учитывать вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда от 15 мая 2013 г., которым Бергштейму В.Д., обратившемуся в суд общей юрисдикции в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» об отказе в подготовке разрешения на строительство объекта капитального строительства. При этом в решении суда есть выводы со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы, что здание по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д.18-б является капитальным объектом недвижимости, проектная документация на этот объект должна проходить государственную экспертизу.

Кроме того, в настоящем деле при обжаловании постановления должностного лица Бергштейм В.Д., обладая статусом индивидуального предпринимателя, обратился в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд, то есть применительно к избранию порядка судопроизводства, действовал как физическое лицо.

С учетом вышеприведенных доводов заключение договора от 2 апреля 2014 г. на строительно-отделочные работы между <...> и Бергштеймом В.Д., поименованным в договоре индивидуальным предпринимателем, не изменяет существо отношений, возникших в связи с продолжением им работ до составления акта об устранении выявленных уполномоченным органом недостатков при реконструкции объекта капитального строительства.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, для правильного рассмотрения настоящего дела не требуется выяснения обстоятельства того, вправе ли Бергштейм В.Д. по правилам, установленным ст.52 ГрК РФ, осуществлять работы по организации строительства объектов жилищно-гражданского строительства и имеет ли он допуск к таким работам, а также исполнимости предписания в части требования о предъявлении единого разрешения на комплексную реконструкцию и судебной проверки его доводов об отсутствии необходимости получать разрешение на строительство пристроек.

Ходатайство Бергштейма В.Д. о назначении судебной технической экспертизы в отношении реконструируемого объекта судьей рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено определение от 17 октября 2014 г. С учетом обстоятельств дела и характера спора основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку к установлению факта продолжения работ поставленные заявителем вопросы не имели отношения. В этом случае не требовалось указание в решении на результат рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылка в жалобе на положения п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельной, поскольку содержащейся в ней нормой рассматриваемые отношения не урегулированы.

Иные доводы жалобы, в частности, в отношении того, что физическому лицу не может быть выдано предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, не основаны на нормах материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к тому, как, по мнению заявителя, должно было быть рассмотрено дело, поэтому также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, но не постановление, как ошибочно указывается в жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного Бергштеймом В.Д. правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Дело рассмотрено должностным лицом и судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях.

К административной ответственности Бергштейм В.Д. привлечен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Вид и мера наказания назначены ему в пределах санкции ч.3 ст.9.5 КоАП РФ.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Бергштейма В.Д. отказать.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 г., которым оставлено в силе постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 19 августа 2014 г., оставить без изменения и отмены.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.