Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2023 года, которым изменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 7 ноября 2023 года о привлечении руководителя департамента финансового и материального обеспечения Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.4 и ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенного административного наказания.

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО1- Ардамина И.А., выразившего согласие с решением суда, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 07 ноября 2023 г. руководитель департамента финансового и материального обеспечения Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.4 и ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда от 05 декабря 2023 г. указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение судьи городского суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, а замена административного штрафа предупреждением на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ возможна лишь за впервые совершенные административные правонарушения. При этом ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.. Обращает внимание на то, что судья городского суда не учел, что ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе постановлением должностного лица УФАС по РХ от 01 июня 2022 г., и не отразил данный факт в решении.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6, требований ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела судьей Абаканского городского суда вышеприведенные требования закона не соблюдены и решение судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось нарушение ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ), п. 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2017 г. № 145.

Данное правонарушение выражалось в размещении утвержденной ФИО1 заявки на размещение закупки на поставку автомобиля грузового бортового самосвала в рамках Федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» на модернизацию специализированной лесопожарной техники и оборудования в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: при указании наименования товара и при описании объекта закупки не применена ни одна из позиций КТРУ, содержащих характеристики товара, аналогичные указанным заказчиком в описании объекта закупки.

Объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось нарушение п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, что выражалось во включении в описание объекта закупки требований к товарам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, а именно: заказчиком сформировано описание объекта закупки под определенного производителя.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом УФАС по РХ постановления по делу по жалобе ФИО1, судья городского суда исследовал имеющиеся в деле доказательства, и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что УФАС по РХ имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и заменил назначенный административным органом штраф предупреждением.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел следующие требования закона.

Санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, должностным лицам назначается штраф в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 000 рублей и не более 50 000 рублей. С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом УФАС по РХ назначено ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя УФАС по РХ от 01 июня 2022 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (т. 2 л.д. 69-72). Постановление ФИО1 исполнено - штраф уплачен 16 июня 2022 г., следовательно, срок, в период течения которого она считается подвергнутой административному наказанию на основании указанного постановления, не истек на момент совершения вмененных ей административных правонарушений по настоящему делу (10 мая 2023 г.).

Соответственно административное правонарушение, за которое ФИО1 была привлечена к административной ответственности постановлением от 07 ноября 2023 г., не является впервые совершенным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, судьей Абаканского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 г. не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении руководителя департамента финансового и материального обеспечения Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Страхова О.А.